Строка 57 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В., при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуШевцовой Н.П. к ООО СПС «Р» о взыскании компенсации морального вреда, с кассационной жалобой ООО СПС «Р» на решение Богучарского райсуда Воронежской области от 25.07.2011г. (судья Демченко О.А.) У С Т А Н О В И Л А : Шевцова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ООО СПС «Р» в обоснование указала, что 17 апреля 2011 года умер отец истицы Данилевский П.С., в связи с чем 18 апреля 2011 года истица обратилась в ООО СПС «Р», с которым был заключен договор на оказание ритуальных услуг. Согласно данного договора ООО СПС «Р» обязалось произвести, в том числе и захоронение умершего отца Шевцовой Н.П. Местом захоронения было определено северное кладбище г. Богучар квартал 6 сектор А могила 81 А. Сотрудники ООО СПС «Р» 18 апреля 2011 года показали место захоронения отца истицы. На указанном месте была имелась могила, однако к истице подошел представитель администрации г. Богучар и пояснил, что в этой могиле нельзя проводить захоронение, поскольку она не является свободной, в результате произошел скандал, истице не разрешали похоронить отца. Через некоторое время удалось провести захоронение, затем привезли хоронить Волкова В.Е., чье тело ранее было захоронено в данной могиле, однако затем извлечено оттуда для эксгумации, и вновь произошла ссора, но уже между истицей и Волковой Т.Н. - супругой Волкова В.Е. Действиями ООО СПС «Р», в результате которых возникли указанные обстоятельства, был причинен моральный вред Шевцовой Н.П., поскольку ее постигло несчастье в связи со смертью близкого человека и вместе с тем она еще оказалась в центре конфликта в процессе процедуры захоронения тела усопшего. В связи с изложенным просила суд взыскать с ООО СПС «Р» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме А рублей; взыскать с ООО СПС «Р» судебные расходы в сумме В рублей (л.д. 4-5). Решением суда от 25.07.2011 г. исковые требования Шевцовой Н.П. удовлетворены частично (л.д. 68-71). В кассационной жалобе ООО СПС «Р» ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 72-75). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шевцовой Н.П., директора ООО СПС «Ритуал-Сервис» - Воловик Л.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом первой инстанции, Шевцова Н.П. и ООО СПС «Р» состояли в договорных правоотношениях, по условиям которых ООО СПС «Р» обязалось, в том числе, произвести захоронение умершего Данилевского П.С. (отца истицы). Также установлено и не отрицалось сторонами, что в ходе процедуры захоронения отца истицы на кладбище произошел конфликт, возникший вследствие действий сотрудников ответчика, не выкопавших для тела усопшего отца истицы могилу, а использовавших место, где ранее уже было произведено захоронение иного лица (Волкова В.Е.). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что настоящий спор возник в результате ненадлежащего исполнения ООО СПС «Р» своих обязательств в части захоронения Данилевского П.С. Ссылки кассатора на то, что обязательством ответчика по договору с истицей являлось осуществление захоронения тела умершего отца истицы, тогда как такое захоронение в конечном итоге ответчиком произведено, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку не опровергают то обстоятельство, что захоронение тела отца истицы произведено ответчиком ненадлежащее. Несостоятельными представляются и суждения ответчика в той части, что сама истица якобы настояла на захоронении тела ее отца в указанной могиле, отказавшись ожидать, когда будет изготовлена другая могила, поскольку, во первых - истица данное обстоятельство отрицает, а во-вторых - указанный конфликт возник не в связи с тем, настояла ли истица на захоронении тела отца в данной могиле или нет, а в связи именно в ненадлежащим исполнением самим ответчиком своих договорных обязательств перед истицей в части не изготовления могилы, а использования для этих целей чужой как оказалось могилы. То, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств и при указанных обстоятельствах были затронуты нематериальные права истицы, очевидно и не требует доказывания. В этой связи ссылки кассатора на якобы недоказанность истицей нравственных переживаний по поводу случившегося носят вообще абсурдный и к тому же циничный характер. Обстоятельства того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего право потребителя требовать компенсации морального вреда с причинителя вреда при наличии его вины, участниками процесса сомнению не подвергалось. Поскольку вина ответчика в ненадлежащем оказании договорной услуги истице судом установлена, то и моральный вред взыскан правомерно. Доказательств того, что размер компенсации морального вреда судом определен с нарушением принципа разумности и справедливости, кассатором не представлено. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы жалобы ответчика направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Богучарского райсуда Воронежской области от 25.07.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СПС «Р» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5637