Д е л о № 33-5686

                                                                             Строка 19

                       В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д                                                                  

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.,

судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.

адвоката Момот Н.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупикиной Н. В., Тупикиной С. Ю. к Калашникову С. А., Журавлевой А. В. о признании договора социального найма жилого помещения недействительным, о выселении, встречному исковому заявлению Калашникова С.А. о признании Тупикиной Н.В. и С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением.

с кассационными жалобами Тупикиной Н.В.

на решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от 01.06.2011 года

и дополнительное решение Борисоглебского горсуда Воронежской области от 11.08.2011 года

(судья Бачманов Ю.М.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Тупикина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к Калашникову С.А., Журавлевой А.В., указав, что ей в 1986г. была предоставлена администрацией Борисоглебского мясоконсервного комбината как своему работнику комната № 2 в доме № по ул. П г. Б, куда истица вселилась и была зарегистрирована. В данном жилом помещении с рождения (21.06.1993г.р.) зарегистрирована проживающей старшая дочь Тупикиной Н.В. - Тупикина С.Ю.

23.06.2001 г. у истицы родилась другая дочь - Тупикина В, которая тоже была зарегистрирована в этой комнате. В связи с тем, что спорная комната является неблагоустроенной и вследствие причин личного характера, истица была вынуждена с членами своей семьи уйти из комнаты временно и проживать в другом месте. Затем Тупикиной Н.В. стало известно, что в квартире проживает Калашников С.А., с которым заключен в 2010г. договор социального найма данного жилого помещения.

Полагая, что ответчик неправомерно занимает комнату № 2 по адресу: г. Б, ул. П, д., т.к. договор социального найма с ним не мог быть заключен на несвободное жилое помещение, с учетом уточнения исковых требований просила суд: признать договор социального найма жилого помещения, заключенного с Калашниковым С.А. на спорное помещение, недействительным, произвести выселение Калашникова С.А. и члена его семьи - Журавлевой А.В., из спорной комнаты № 2, расположенной по адресу: г. Б, ул. П, д. 86 (л.д. 6-8, 34-38,110-112).

В свою очередь Калашников С.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании Тупикиной Н.В. и С.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, в обоснование указав, что ему как работнику ЗАО работников «Народное предприятие «БМК» по договору социального найма жилого помещения от 24.12.2010 г. была предоставлена спорная комната, которая являлась фактически свободной (81-82).

Решением суда от 01.06.2011 г. в удовлетворении исковых требований Тупикиных Н.В. и С.Ю. отказано, встречное исковое заявление Калашникова С.А. удовлетворено (л.д. 132-137).

Дополнительным решением суда от 11.08.2011г. взысканы с Тупикиной Н.В. в пользу Калашникова С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере А руб., расходы на оплату госпошлины в сумме А руб. (л.д. 147-148).

В кассационных жалобах Тупикиной Н.В. ставится вопрос об отмене решения суда от 01.06.2011 г. и дополнительного решения суда от 11.08.2011 г. и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобах (л.д. 156-164, 166-167).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения, Тупикиной Н.В. и ее представителя - адвоката Момот Н.В., Калашникова С.А. и его представителя Сальниковой Н.С., заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тупикина Н.В. оспаривала договор социального найма жилого помещения, заключенного между Борисоглебским мясоконсервным комбинатом и Калашниковым С.А. 24.12. 2010г., указывая, что Калашникову С.А. не могло быть предоставлено в найм несвободное жилое помещение, т.к. таковое ранее уже предоставлено истице.

При этом наличие имеющегося права на жилое помещение Тупикиной Н.В., приобретенного ранее, Калашиковым С.А. в рамках настоящего дела не оспаривалось, что бесспорно подтверждается самим фактом предъявления им встречного искового заявления об утрате права Тупикиной Н.В. на спорное жилое помещение.

Между тем, оценивая оспариваемый истицей договор социального найма на спорное жилое помещение, заключенный в 2010г. с Калашниковым С.А., суд фактически не привлек к участию в деле другую сторону по этому договору - Борисоглебский мясоконсервный комбинат, несмотря на то, что данное лицо прямо указано в качестве ответчика в уточненном исковом заявлении Тупикиной Н.В. (л.д.110).

Представители БМКК не извещались ни в одно судебное заседание, их мнение по иску осталось невыясненным.

Кроме того, материалами дела не опровергнуты утверждения Тупикиной Н.В. в той части, что на время заключения оспариваемого ею договора найма жилого помещения 24.12.2010 г. с Калашниковым С.А., указанное здание в целом, и спорная комната в нем в частности вообще не принадлежали ЗАО работников «Народное предприятие «БМК», а потому это предприятие и не имело права распоряжаться спорной комнатой.

Принимая во внимание, что Калашников С.А. обосновывал свое право на это жилое помещение только указанным договором социального найма от 24.12.2010г., то выяснение обстоятельства, на которое ссылается Тупикина Н.В. в своей жалобе, имеет значение для правильности разрешения настоящего дела, однако судом также не исследовано.

Более того, из дела не усматривается, что суд вообще определил правовой статус спорного жилого помещения, тогда как это также имеет значение для дела.

В соответствии с п.п.1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Тупикиной Н.В. и удовлетворяя встречное исковое заявление Калашникова С.А., суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство добровольности выезда Тупикиной Н.В., обосновав это тем, что с 1993 г. Тупикина Н.В. в спорной комнате фактически не проживает, имеет семью и проживает в квартире, принадлежащей мужу на праве собственности, тогда как регистрация как истицы, так и ее дочерей в спорной квартире не порождает какого-либо права на нее.

Однако судебная коллегия не может согласиться с правильностью и этих выводов суда, так как бесспорных доказательств добровольности выезда из спорного жилого помещения Тупикиной Н.В., в деле не имеется.

Сведений о том, что Тупикина Н.В. признавала это обстоятельство, в деле также нет.

Более того, об обратном, как раз, свидетельствует сам факт предъявления ею настоящего иска.

Наличие семьи у Тупикиной Н.В., а также жилья, принадлежащего на праве собственности ее супругу, еще не свидетельствуют о наличии у самой истицы иного жилья, в которое она выехала добровольно.

Тем более, что причиной ее выезда из спорного жилья по утверждениям Тупикиной Н.В. явилась неблагоустроенность спорной комнаты и причины личного характера.

Наличие задолженности по коммунальным платежам также еще не свидетельствует о добровольности выезда истицы.

Тем более, что наймодатель в силу закона не лишен возможности взыскания этой задолженности с Тупикиной Н.В. в установленном законом порядке.

Суждения суда относительно регистрации Тупикиной Н.В. и ее старшей дочери как не порождающей правовых последствий, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку суд, делая подобный вывод, не учел, что в период указанной регистрации Тупикина Н.В. уже приобрела право пользования данным жилым помещением, которое Калашников С.А. лишь пытается признать утратившим ныне.

Иных доказательств, подтверждающих добровольность выезда истицы и ее ребенка из спорного жилого помещения, в деле нет.

В соответствии с п.п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.

       При таких обстоятельствах решение суда от 01.06.2011 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

       Также подлежит отмене и дополнительное решение суда от 11.08.2011 г., которым удовлетворено заявление Калашникова С.А. о взыскании судебных расходов, как производное от решения суда от 01.06.2011 г.

       При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, оценить представленные сторонами доказательства и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия

                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борисоглебского горсуда от 01.06.2011г. и дополнительное решение того же суда от 11.08.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд

Председательствующий:

Судьи коллегии: