Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В., с участием адвокатов Кудаева Д.А. и Зубанова В.Н. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пришутова Д. Н. к Шамберину В. Е. о взыскании долга, по встречному иску Шамберина В.Е. к Пришутову Д.Н. о признании договора займа не действительным (незаключенным). с кассационной жалобой Шамберина В.Е. на решение Павловского райсуда Воронежской области от 16.06.2011 года (судья Шевцов Ю.И.) У С Т А Н О В И Л А : Пришутов Д.Н. обратился в суд с настоящим иском к Шамберину В.Е., указывая, что 19.10.2010 года ответчик получил от него в долг А руб., которые Шамберин В.Е. обязался вернуть до 01.12.2010 г. и о чем ответчиком собственноручно была составлена расписка. Однако до настоящего времени указанная сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем Пришутов Д.Н. просил взыскать с Шамберина В.Е. сумму займа в размере А рублей, проценты за пользование чужими денежными с 19.10.2010 г. по 19.04.2011 г. в размере В руб., судебные расходы С, госпошлину в размере А руб. (л.д. 2-3). Шамберин В.Е. предъявил встречный иск о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов в сумме А руб., указывая, что деньги по расписке истца в действительности им 19.10.2010г. получены не были (л.д. 45-47). Решением суда от 16.06.2011 г. исковые требования Пришутова Д.Н. удовлетворены, во встречном иске Шамберину В.Е. отказано(л.д. 116-119). В кассационной жалобе Шамберина В.Е. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения по основаниям, указанным в жалобе (л.д.125-126 ). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Шамберина В.Е. - адвоката Кудаева Д.А., представителя Пришутова Д.Н. - адвоката Зубанова В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Суду представлены соответствующие доказательства займа в виде расписки Шамберина В.Е. от 19.10.2010 г., из которой следует, что Шамберин В.Е. взял у Пришутова Д.Н. в долг денежные средства в размере А руб. и обязался возвратить полученную сумму займа до 01.12.2010 г. (л.д. 4 ). При этом все установленные законодательством существенные условия для договора займа при его заключении сторонами соблюдены. То, что указанная расписка подписана ответчиком, Шамбериным В.Е. не отрицалось. Таким образом, обстоятельство наличия между сторонами договора займа судом установлено. Выводы суда в этой части являются логичными, последовательными и не противоречат материалам дела. Доводы ответчика в той части, что указанный договор следует считать незаключенным ввиду отсутствия передачи денег именно 19.10.2010 г., не могут повлечь отмены решения, т.к. расписка является не письменной формой договора займа, а лишь доказательством заключения такого договора. Доказательств же того, что сумма займа не была получена Шамбериным В.Е. вообще, а не именно 19.10.2010г., им суду представлено не было. Доводы кассатора на то, что указанная расписка свидетельствует об ином обязательственном отношении, не вытекающем из договора займа, судом первой инстанции проверялись, но подтверждения не нашли. Доказательств того, что расписка Шамбериным В.Е. писалась под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и прочее, ответчиком также не было представлено. Поэтому во встречном иске отказано верно. То, что обязательства ответчика по договору займа им не исполнены, также установлено, Шамбериным В.Е. сомнению не подвергнуто. При таких обстоятельствах обоснованно удовлетворены и исковые требования Пришутова Д.Н. применительно к правилам, регулирующим правоотношения, вытекающие из договора займа. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Иные доводы жалобы ответчика направлены фактически на переоценку исследованных судом доказательств, а потому не могут повлечь отмену постановленного судебного решения. Несвоевременность изготовления решения суда в окончательной форме и протокола судебного заседания само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда. Принимая во внимание, что правильность размера взысканных процентов кассатором не оспаривается, руководствуясь ст., 360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Павловского райсуда Воронежской области от 16.06.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шамберина В.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Д е л о № 33-5674