Д е л о № 33-4335 Строка № 10 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «09» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Агафоновой Р.Г., судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П., гражданское дело по иску Болдыревой Нины Васильевны к Федеральному государственному унитарному предприятию опытно-производственному хозяйству (ФГУП ОПХ) «Парусное» о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда; по кассационной жалобе Болдыревой Н.В. на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано; (судья районного суда Андреещев Л.А.), У С Т А Н О В И Л А : Болдырева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила взыскать с ФГУП ОПХ «Парусное» задолженность по заработной плате за период с с 2004 года по 20.11.2007 года ( сумма задолженности за 2004 год - 61018,49 рублей, с 01.01.2005 года по 31.03.2005 год в сумме 13500 рублей, с 01.04.2005 года по 20.11.2007 год 35200 рублей, размер компенсации за неиспользованный отпуск - 3300 рублей с учетом компенсации за неиспользованные отпуска за три года, проценты за нарушение сроков выплаты в размере 31100 рублей, моральный вред в сумме 30000 рублей. В обоснование своих требований указывала на то, что с 30.06.1992 года она работала в ФГУП ОПХ «Парусное» в должности главного экономиста, а с 05.06.2003 года исполняла обязанности главного бухгалтера. О своем увольнении в ноябре 2007 года она узнала из письменного ответа прокурора Воронежской области, после ее обращения. Наличие задолженности по заработной плате подтверждается справкой работодателя. Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.04.2011 года Болдыревой Н.В. в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 39-40). Болдырева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает, что с решением суда она не согласна и просит удовлетворить ее исковые требования (л.д. 44-47). Ответчик - конкурсный управляющий ФГУП ОПХ «Парусное», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы Болдыревой Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмене решения суда по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ. Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении статьи 362 ГПК РФ. Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон регулируются Трудовым кодексом РФ. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как следует из материалов дела и это установлено судом Болдырева Н.В. с 30.06.1992 года состояла в трудовых правоотношениях с совхозом «Парусное» (впоследствии правопреемник ФГУП ОПХ «Парусное»), так как была принята на работу в указанную организацию на должность главного экономиста. С 09.04.1997 года истица была переведена на должность старшего экономиста на правах главного. Также судом было установлено и это не оспаривается истицей, что после 1992 года письменный трудовой договор между ней и работодателем не заключался. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2004 года ФГУП ОПХ «Парусное» признано несостоятельным (банкротом). Данное обстоятельство установлено районным судом и такие сведения содержится в Определении Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2011 года (л.д. 22). Отказывая в удовлетворении иска Болдыревой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не было представлено достаточных и необходимых доказательств наличия у ответчика перед ней задолженности по заработной плате. Представленным Болдыревой Н.В. доказательствам в виде справки о задолженности по заработной плате, копий лицевого счета судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Так суд признал, что справка о наличии у работодателя перед Болдыревой Н.В. задолженности по заработной плате не может быть признана в качестве письменного доказательства, поскольку определением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского района Воронежской области от 10.09.2010 года справка признана поддельной (л.д. 20). Исходя из чего суд пришел к выводу, что указанное обстоятельство - недействительность представленной истицей справке о наличие задолженности работодателя перед ней по выплате заработной платы в силу ч. 2 статьи 61 ГПК РФ является установленным. Также о поддельности справки свидетельствует и Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.01.209 года, которым было установлено, что в действиях Болдыревой Н.В. формально усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 303 УК РФ, однако срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 3 ч. 1 статьи 24 УПК РФ. Проанализировав копии лицевого счета суд не признал такие документы письменными доказательствами, поскольку установил, что лицевые счета были составлены самой истицей. Поскольку истица в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду необходимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований, то решение об отказе в иске является правильным. Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Болдыревой Н.В. о том, что она выполняла работу главного бухгалтера, и со стороны конкурсного управляющего к ней не было нареканий, справка о задолженности по заработной плате была выдана юристом и на справке имеется печать и подпись руководителя, являются аналогичными тем, которые были предметом судебного исследования и таким доводам районным судом была дана правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия - О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Болдыревой Нины Васильевны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д