Дело № 33 - 5824

Строка № 62

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Величковой З.И., Андреевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

жалобу Бледных Е. П. на постановление судебного пристава- исполнителя Борисоглебского РОСП

по частной жалобе Бледных Е.П.

на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.07.2011 года,

(судья райсуда Оленин Д.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

     Бледных Е. П. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава- исполнителя Борисоглебского РОСП, в которой просил суд признать действия судебного пристава- исполнителя Борисоглебского РОСП по передаче квартиры для реализации на торгах незаконными.

    Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08.07.2011 г. указанная жалоба Бледных Е.П. оставлена без движения с предоставлением десятидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения выявленных недостатков (л.д. 10-11).

     В частной жалобе Бледных Е.И. просит определение суда от 08.07.2011 г. отменить как незаконное, необоснованное (л.д. 16-18).

       В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     Как усматривается из материала, основанием для оставления жалобы Бледных Е.П. на действия судебного пристава-исполнителя без движения, явилось несоответствие указанной жалобы требованиям ст., ст. 131-132 ГПК РФ.

     Оспаривая законность и обоснованность данного определения судьи от 08.07.2011 г., кассатор указывает на то, что его обращение осуществлено в суд не в порядке искового производства, а в соответствии с гл. 23 ГПК РФ, а потому, по его мнению, применение судьей норм, относящихся к исковому производству, незаконно.

Однако эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений (т.е. в том порядке, в котором Бледных Е.П. оспорил действия пристава), рассматриваются и разрешаются судьей единолично, по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В этой связи заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно соответствовать требованиям, предусмотренным ст., ст.131-132 ГПК РФ.

Поскольку объективно установлено несоответствие жалобы Бледных Е.П. требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, что кассатором не опровергнуто, то у судьи имелись основания для оставления этой жалобы без движения.

Ссылки кассатора в той части, что судья якобы неверно распределил бремя доказывая, также несостоятельны, т.к. заявление Бледных Е.П. оставлено без движения на стадии принятия в связи с несоответствием тем требованиям закона, что предъявляются к таким заявлениям.

      При таких обстоятельствах определение судьи от 08.07.2011г. является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского

           процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 08 июля 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу Бледных Е.П.- без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: