Дело № 33 - 5813

Строка № 4

13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей Величковой З.И., Андреевой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Синицыной Т. М. к Теплякову А. И. об установлении отцовства

по частной жалобе представителя Теплякова А.И. - Теплякова И.В.

на определение судьи Поворинского районного суда Воронежской области от 28.07.2011 года,

(судья райсуда Кирпичева А.С.)

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве суда имелось настоящее дело. Решением суда от 30.05.2011г. исковые требования Синицыной Т.М. удовлетворены.

       Представителем ответчика - Тепляковым И.В., были поданы замечания на протокол судебного заседания.

       Определением Поворинского районного суда Воронежской области от 13.07.2011 г. эти замечания отклонены. (л.д. 244).

      Тепляковым А.И. на определение суда 13.07.2011 г. была подана частная жалоба, которая определением Поворинского районного суда Воронежской области от 28.07.2011 г. возвращена заявителю в связи с невозможностью обжалования определения об отклонении замечания на протокол судебного заседания (л.д. 257).

      В частной жалобе Тепляков И.В. просит определение суда от 28.07.2011 г. отменить по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 255-256).

       В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из дела, суд возвратил частную жалобу Теплякова А.И. по тому основанию, что определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания в кассационном порядке не обжалуется.

Доводов, которые бы ставили под сомнение правильность данного суждения суда, в частной жалобе не имеется.

Незнание кассатором результата рассмотрения их замечаний на протокол судебного заседания, а также несогласие с этим результатом рассмотрения данных замечаний, не предусмотрены законодателем в качестве основания для кассационного обжалования такого определения суда.

      При этом, статьей 342 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения кассационной жалобы.

В то же время судебная коллегия учитывает, что данная норма права действительно предусматривает основания для возвращения кассационных жалоб, но тех, подача которых допускается действующим законодательством.

     Поскольку в данном случае кассационное обжалование определения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания законом не предусмотрено, то частная жалоба на данное определение в принципе подана быть не могла, но так как Тепляковым А.И. она все-таки оказалась поданной, то суд правильно возвратил ее лицу, подавшему эту частную жалобу.

      При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 374 Гражданского

           процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Поворинского суда Воронежской области от 28 июля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Теплякова И.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи коллегии: