В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: Председательствующего Денисова Ю.А. судей Холодкова Ю.А., Глазовой Н.В. при секретаре Кудаеве Б.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. гражданское дело по иску Беляева А. В. к ГУ «Газета «В», Валагину А. А. о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя Беляева А.В. - Бердникова Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 13 мая 2011 г. (судья райсуда Тисленко А.В.) У С Т А Н О В И Л А: Беляев А.В. обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что в статье «Г», опубликованной в № 24 (2970) газеты «В» от 04.03.2010 г., и автором которой является журналист Валагин А.А., были допущены нарушения норм права, касающихся неприкосновенности частной жизни истца, поскольку в статье содержатся сведения об имени и фамилии истца, месте его работы, марке и регистрационном знаке транспортного средства истца, в связи с чем просил суд признать действия по распространению сведений, касающихся личной жизни истца незаконными и взыскать компенсацию морального вреда в размере А руб. (л.д.7). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13.05.2011 г. в удовлетворении исковых требований Беляеву А.В. отказано (л.д. 52-56 ). В кассационной жалобе представитель Беляева А.В. - Бердников Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, и принятии нового по основаниям указанным в жалобе (л.д. 70). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объясненияпредставителя Беляева А.В. - Бердникова Г.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом, в номере газеты «Воронежский курьер», опубликованном от 04.03.2010г., действительно имеется статья Валагина А.А. «Г», в которой, в том числе, описывалось и ДТП, произошедшее с участием автомобиля под управлением истца Беляева А.В. Беляев А.В. в настоящем иске оспаривал правомерность действий как журналиста, так и редакции газеты, распространивших в указанной статье сведения, касающиеся личной жизни истца без его согласия, что, по мнению Беляева А.В. нарушает требования закона. В соответствии со ст. 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна - это неимущественные права, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 29 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется свобода слова. Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ФЗ «О средствах массовой информации», ст. 47 которого предусматривает в числе прав журналиста право на распространение информации и посещение места аварии, а также излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Как установлено судом, в указанной статье журналистом Валагиным А.А. фактически освещена информация, в том числе и о ДТП, в ходе которого автомашина под управлением Беляева А.В. допустила наезд на пешехода. Само по себе освещение подобного события не противоречит журналистской деятельности. Доводы истца в той части, что в ходе освещения указанного события журналистом допущены действия, противоречащие требованиям закона и выразившиеся в указании в статье информации, касающейся личной жизни заявителя ( указание его имени и фамилии, места работы, марки и госномера автомашины), судом исследовались должным образом и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда в этой части по следующим основаниям. Действительно, пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов. При этом, согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010г. №16 «О практике применения судами Закона РФ «О средствах массовой информации», к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде. Потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы общественной безопасности на автодорогах, очевидна и не требует доказывания. При таких обстоятельствах согласие гражданина на распространение в средстве массовой информации (газете) сведений о его личной жизни в силу вышеуказанной нормы материального права уже не требуется. Кроме того, в соответствии со ст.41 ФЗ «О СМИ» редакция не вправе разглашать в распространяемых сообщениях и материалах сведения, предоставленные гражданином с условием сохранения их в тайне. Между тем установлено, что сведения в статье Валагина А.А. об имени и фамилии Беляева А.В., а также месте его работы, помещены со слов самого Беляева А.В., тем самым фактически согласившимся предоставить журналисту информацию в указанной части. Данных же о том, что Беляев А.В. предоставлял указанные сведения с условием сохранения их в тайне, напротив, суду не представлено. К тому же данные сведения стали доступны автору статьи в результате совершения истцом ДТП, что уже не может само по себе подпадать под понятие «частная жизнь». Данных о том, что Беляев А.В. возражал против участия журналиста в освещении события произошедшего ДТП, в деле не имеется. Каких-либо сведений о подробностях частной жизни истца, его деятельности, увлечениях и тому подобное в указанной статье автором не приводится. Указание марки и государственного номера автомашины, которой управлял истец в момент описанного автором статьи ДТП, не свидетельствует о проникновении в частную жизнь, личную или семейную тайну Беляева А.В., по вышеизложенным основаниям. К тому же информация о марке автомашины и ее государственном номере не может относиться к конфиденциальной информации в данном случае, поскольку в результате ДТП сведения об этом уже попали в официальные документы. Информация в статье о стиле и цене одежды и аксессуаров истца, по сути, являются оценочными суждениями автора статьи и при этом также не свидетельствуют о проникновении в частную жизнь истца. Тем более, что в случае, если истец полагает эти сведения не соответствующими действительности, он не лишен права отстаивать свои права в установленном законом порядке. Таким образом, судом не добыто, а истцом не было доказано, что ответчиками совершены действия, посягающие на частную жизнь, личную и семейную тайну истца, в связи с чем правильно отказано и в возмещении морального вреда. При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным. Ссылки жалобы на то, что судом при принятии решения не учтены положения ФЗ от 27.07.2006г. с последующими изменениями «О персональных данных», судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. целью указанного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных (ст.2 Закона), чего в данном случае не имелось. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13. 05. 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Беляева А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: