В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Д е л о № 33-4303

                                                                             Строка 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Агафоновой Р.Г.,

судей: Меремьянина Р.В., Сухова Ю.П.,

с участием прокурора Бисеровой И.В.,

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску Павловец к Едигарьеву и Едигарьеву о возмещении морального вреда, причиненного в результате преуступления;

по кассационной жалобе Павловец на решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года, которым исковые требования были удовлетворены частично;

               (судья районного суда Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Павловец обратился в суд с иском к Едигарьеву. и Едигарьеву. в котором, с учетом последующих уточнений просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в размере по * рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что 15.01.2011 года ответчики его избили, причинив ему телесные повреждения. Вина ответчиков в причинении ему вреда здоровью установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Панинского района Воронежской области от 18.03.2011 года.

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года исковые требования Павловец. были удовлетворены частично. С Едигарьева. и Едигарьева. в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере по 0 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении иска было отказано (л.д. 31-33).

Павловец с решением суда в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласился и обратился с кассационной жалобой, в корой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 37-38).

Истец Павловец., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явился, в связи с чем, на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Шмыкову. , действующую на основании доверенности, Едигарьева и Едигарьева. , заключение прокурора Бисеровой, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.

Судом в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены обстоятельства имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что на основании приговора мирового судьи судебного участка № Панинского района Воронежской области от 18 марта 2011 года Едигарьев и Едигарьев были признаны виновными в том, что на почве личных неприязненных отношений избили Павловец, причинив ему телесные повреждения не причинившие вреда здоровью. За совершение указанных действий ответчики были осуждены по ч. 1 статьи 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа. Указанный приговор вступил в законную силу 29.03.2011 года (л.д. 9-12).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчиков Едигарьева и Едигарьева. в причинении Павловец. - истцу морального вреда - физической боли подтверждается вступившим в законную силу судебным постановлением - приговором мирового судьи. Принимая решение о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, и определяя его размер, суд руководствовался требованиями вышеуказанных норм материального права - статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что суд, определяя размер компенсации морального вреда ( рублей), не принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем считает, что размер морального вреда, определенный судом является заниженным и несправедливым.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд всесторонне и в достаточной мере исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом степени полученных истцом нравственных страданий, разумности и справедливости, в том числе приняв во внимание и имущественное положение ответчиков.

Кроме того, вывод суда соответствует и правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА».

Так согласно абзаца 2 пункта 8 данного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Сами по себе доводы кассационной жалобы о том, что суд определил размер морального вреда без учета разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку вывод суда относительно размера мотивирован и принят в частности и с учетом разумности.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Панинского районного суда Воронежской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Павловец без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: