Д е л о № 33-5764 Строка 85 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Андреевой Н.В., Величковой З.И. при секретаре Горюшкине А.Ф. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства в отношении Просвириной В. Т.. с частной жалобой представителя Русиновой Т.Н. - Захарова С.И. на определение Центрального райсуда г. Воронежа от 15 июня 2011 года (судья Свечков А.И.) У С Т А Н О В И Л А : Решением суда от 09.04.2008 г. признано незаконным строи тельство пристройки к дому № 62 по ул. П г. В и возложена обязанность на Жовтис Б. Б., Меламеда Б. Я. снести самовольное строение - пристройку к дому № 62 по ул. П г. В в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу. Решение суда вступило в законную силу 07.10.2008 г. До настоящего времени решение суда не исполнено. Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.11.2010 г. произведена замена должников Меламеда Б. Я. и Жовтис Б. Л. их правопреемником Просвириной В. Т., обя занность по сносу самовольного строения - пристройки к дому № 62 по ул. П г. В, возложена на должника Просвирину В. Т. (т. 2, л.д. 59). Судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа, в производстве которого находится на исполнении исполнительный документ, выданный на основании указанного выше судебного решения, обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 594/08/58/36 от 31.08.2008 г. в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. При этом пристав сослался на представленное должником Просвириной В.Т. доказательство в виде заключения специалиста. Данное заявление пристава судом принято к производству. Определением суда от 15.06.2011г. заявление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа удовлетворено, исполнительное производство прекращено ( т. 2 л.д. 161-162 ). В частной жалобе представитель одного из взыскателей по этому исполнительному производству Русиновой Т.Н. - Захаров С.И., ставит вопрос об отмене определения от 15.06.2011г. как незаконного ( т. 2 л.д. 167-169 ). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Просвириной В.Т. - Цикоза О.П., судебного пристава-исполнителя Внуковой Н.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае, в том числе, утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действии (воздержатся от совершения определенных действий). Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа, сослался на заключение экспертизы, в соответствии которой демонтаж пристройки к дому № 62 по ул. П г. В на момент проведения экспертизы, невозможен (т. 2 л.д. 155). Однако судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции не состоятельным, поскольку выводы эксперта не являются тем основанием, могущим по смыслу законодателя влечь прекращение исполнительного производства, поскольку лишь представляют субъективное мнение данного специалиста. Тем более, что это заключение не содержит выводов о именно невозможности исполнения судебного решения в том виде, в котором таковое постановлено, ибо вероятность наступления при этом определенных последствий (в том числе и негативных) для всего строения в целом, еще не исключает возможность исполнения решения суда в принципе, тогда как вопросы, которые могут возникнуть при этом, могут и должны обсуждаться в установленном для этого порядке, в том числе и путем предъявления запроса о разъяснении способа исполнения решения суда. Кроме того, те основания, на которые сослался суд, вообще могут учитываться при решении вопроса о пересмотре судебного решения как вновь открывшиеся, но не при решении вопроса о прекращении исполнительного производства. Таким образом, судом неправильно применены нормы процессуального права, что в соответствии со ст.362 п.п.4 п.1 ГПК РФ является основанием для отмены определения в кассационном порядке. Иных доказательств необходимости прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения, в деле нет. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит нужным не только отменить обжалуемое определение суда, но и принять новое определение, которым отказать по существу в заявлении судебного пристава-исполнителя. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Центрального райсуда г. Воронежа от 15.06.2011г. отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения - отказать. Председательствующий: Судьи коллегии: