Д е л о № 33-5747 Строка 43 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего : Холодкова Ю.А., судей : Величковой З.И., Андреевой Н.В. при секретаре Горюшкине А.Ф. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеева Е.В. к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда с кассационной жалобой Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области на решение Центрального райсуда г. Воронежа от 16.05.2011 года (судья Фофонов А.С.) У С Т А Н О В И Л А : Макеев Е.В. обратился в суд с настоящим иском к Департаменту финансово-бюджетной политики Воронежской области, указывая, что в отношении него старшим инспектором ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДПС от 26.06.2010г. он был привлечен к административной ответственности, однако затем решением Панинского районного суда Воронежской области от 13.09.2010 г. данное постановление в отношении истца было отменено, производство по делу по административному правонарушению прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Поэтому просил суд взыскать с ответчика понесенные убытки в рамках дела об административном правонарушении, выражающиеся в расходах за оказание юридической помощи в размере А руб., оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме А руб., расходов по экспертизе А руб., а также компенсировать моральный вред и расходы по оплате госпошлины (л.д. 4-7). Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2011г. иск частично удовлетворен (л.д. 101 - 103). В кассационной жалобе Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе ( л.д. 109-113). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения, представителя Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - Наумовой Т.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец постановлением от 26.06.2010г. старшего инспектора ДПС 2 батальона полка ДПС ГИБДД ГУВД Воронежской области был привлечен к административной ответственности. Так же установлено, что решением суда от 13.09.2010 г. указанное постановление в отношении Макеева Е.В. было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств дела. Следовательно, Макеев Е.В. в силу действующего законодательства (ст.1070 ГК РФ) вправе требовать возмещение вреда, в том числе и морального (ст.1100 ГК РФ). В этой связи доводы жалобы в той части, что основания для возмещения вреда Макееву Е.В., отсутствуют, поскольку действия инспектора ДПС не признаны незаконными и вина его в произошедшем не доказана, несостоятельны, т.к. иск Макеева Е.В. обоснован не тем, что вред ему причинен незаконными действиями инспектора ДПС, а именно незаконным привлечением к административной ответственности. В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Поскольку Макеев Е.В. незаконно привлечен к административной ответственности сотрудником ДПС ГИБДД ГУВД по Воронежской области, финансирование которого осуществляется за счет областного бюджета (что участниками по данному делу сомнению не подвергалось), то надлежащим ответчиком правильно определен Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области как финансовый орган субъекта РФ. В этой связи несостоятельными представляются ссылки жалобы на то, что ответственность по возмещению вреда истцу в данном случае должен нести не Департамент финансово-бюджетной политики Воронежской области, а ГУВД по Воронежской области как распорядитель бюджетных средств. Неубедительны и ссылки на нормы БК РФ, поскольку этот кодекс регулирует правоотношения по формированию бюджета и на спорные правоотношения не распространяется. Оценивая доводы Макеева Е.В. относительно материального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что расходы на представителя в рамках административного производства, в том числе и на оформление доверенности на него, расходы по экспертизе в рамках того же производства, для истца по сути являются убытками, а потому вследствие положений ст.15 ГК РФ могут быть возмещены в порядке гражданского судопроизводства. Доказательства несения указанных Макеевым Е.В. расходов, суду первой инстанции представлены, что подтверждается материалами дела. Доводы жалобы относительно нарушения принципа разумности и справедливости при взыскании расходов на оплату представителя, несостоятельны, поскольку данные расходы взысканы не в порядке ГПК РФ, а как убытки, которые истец вынужденно понес в результате незаконного привлечения его к административной ответственности для восстановления своих нарушенных прав. Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда в части возмещения материального ущерба, в жалобе не содержится. Поскольку определение размера компенсации морального вреда по смыслу действующего законодательства является субъективным правом суда, то, определяя размер такого вреда истцу, суд положения ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1101 ГК РФ не нарушил, учтя все обстоятельства для этого, а выводы суда в этой части аргументированные и последовательные. Доказательств того, что моральный вред истцу в действительности причинен в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, кассатором не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не усматривает. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Центрального райсуда г. Воронежа от 16.05.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента финансово-бюджетной политики Воронежской области - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: