Дело № 33 - 5707

Строка № 10

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Андреевой Н.В., Величковой З.И.

с участием прокурора Бисеровой И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.,

гражданское дело по иску Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Гоголевой И. В. к ООО «А» о взыскании невыплаченной заработной платы, и по встречному иску ООО «А» к Гоголевой И.В. о взыскании ущерба

по частной жалобе ООО «А»

на определение судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 06 мая 2011 года,

(судья райсуда Лесничевская Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

      Решением суда от 28.02.2011 г. удовлетворены исковые требования Россошанского межрайонного прокурора Воронежской области в интересах Гоголевой И. В. о взыскании невыплаченной заработной платы с ООО «А», в удовлетворении встречных исковых требований ООО «А» о взыскании ущерба с Гоголевой И.В. отказано (л.д. 115-117).

    Определением судьи Семилукского районного суда Воронежской области от 15.03.2011 г. предварительная кассационная жалоба ООО «А» на данное решение суда оставлена без движения с предоставлением десятидневного срока со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков (л.д. 121).

    Определением того же суда от 30.03.2011 г. кассационная жалоба ООО «Аврора» возвращена по причине не устранения недостатков в предоставленный срок в полном объеме (л.д. 131).

     21.04.2011 г. от ООО «А» в суд поступила частная жалоба на определение от 30.03.2011г., при этом кассатор просил восстановить срок на кассационное обжалование определения суда от 30.03.2011 г., указывая, что копия определения суда от 30.03.11. г. получено им только 19.04.2011 г.

     Определением суда от 06.05.2011 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 30.03.2011 г. ООО «А» отказано (л.д. 141).

В частной жалобе ООО «А» ставится вопрос об отмене определения суда от 06.05.2011г. как необоснованного.

       В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Бисеровой И.В., полагавшей частную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         Как усматривается из материалов дела, ООО «А» на решение по настоящему делу была подана предварительная кассационная жалоба, которая определением суда от 15.03.2011 г. оставлена без движения.

         Поскольку указанные в определении суда недостатки не были устранены в полном объеме в установленный судом срок, то другим определением суда от 30.03.2011 г. эта кассационная жалоба была возвращена ООО «А».

ООО «А» просило восстановить процессуальный срок для кассационного обжалования определения суда о возврате его кассационной жалобы от 30.03.2011г., указывая, что копия этого определения ими получена только 19.04.2011г.

       Однако доказательств подобным утверждениям кассатором суду представлено не было.

Напротив, из дела усматривается, что копия определения суда от 30.03.2011 г. ООО «А» получила уже 05.04.2011 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.129).

При этом частную жалобу на определение от 30.03.2011г. ООО «А» в суд подало только 21.04.2011 г. (л.д.130), т.е. спустя предусмотренный для этого 10-дневный срок.

      Доказательств уважительности причин пропуска данного процессуального срока ООО «Аврора» не представлено.

        Ссылки кассатора на то, что лицо, расписавшееся в уведомлении от имени ООО «А» 05.04.2011 г., им не известно, еще не свидетельствует о порочности этого уведомления. Тем более, что надлежащая организация своего делопроизводства является внутренним делом самого ООО «А».

        Иных оснований полагать определение суда от 30.03.2011г. необоснованным, в частной жалобе ООО «А» не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены данного определения не усматривается.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия                                         

     ОПРЕДЕЛИЛА:

        Определение Семилукского райсуда Воронежской области от 06.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «А» - без удовлетворения.

Председательствующий:

         Судьи коллегии: