В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В. при секретаре Гусельниковой Н.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску ООО «...» к Хорошилову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, по кассационной жалобе Хорошилова Д.В. на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2011 года, (судья районного суда Говоров А.В.). У С Т А Н О В И Л А: ООО «...» обратилось в суд с иском к Хорошилову Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование иска указало, что Хорошилов Д.В., работает в ООО «...» торговым представителем, одной из его обязанностей являлось прием у покупателей ООО «...» денежных средств за поставленный товар и передача денег в кассу работодателя. Хорошиловым Д.В. от ряда клиентов ООО «...» были получены денежные средства, однако, в кассу работодателя сданы не были. В результате проведенной инвентаризации был установлен размер ущерба, причиненный Хорошиловым Д.В. С учетом уточненных требований, просило взыскать с Хорошилова Д.В. материальный ущерб, причиненный работником в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины(л.д.2-5). Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 119-122). В кассационной жалобе Хорошилова Д.В ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 132-133). Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «...» Лаппо В.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. При разрешении исковых требований суд правильно руководствовался положениями главы 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также применил п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». На основании материалов дела, судом установлено, что с 20.06.2008 года ответчик работает в ООО «...» в должности торгового представителя и в его обязанности входило получение у покупателей ООО «...» денежных средств за поставленный товар и их передача в кассу работодателя. 30.07.2010 года на основании приказа генерального директора ООО «...» в период со 2 по 6 августа 2010 года была проведена инвентаризация. расчетов за товарно-материальные ценности. Согласно акта инвентаризации от 05.08.2010 года, Хорошиловым Д.В. в кассу ООО «...» не были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>, полученные от покупателей за поставленный товар по разовым документам- доверенностям (л.д.25). Проверив результаты инвентаризации, учитывая, что ответчик не отрицал в судебном заседании (л.д.88,116) и в ранее данном объяснении (л.д.10) получение указанных денежных средств по разовым доверенностям от контрагентов ООО «...» и их расходование на собственные нужды, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были совершены виновные действия в результате которых истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме (п/п.2 ч.1 ст. 243 ТК РФ ). Обстоятельств исключающих материальную ответственность работника в судебном заседании установлено не было (ст.239 ТК РФ). Доказательств нарушения работодателем прав работника при проведении проверки и инвентаризации ответчиком не представлено. Решение суда по существу является правильным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Острогожского районного суда Воронежской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хорошилова Д.В. - без удовлетворения.