Дело № 33-5760
строка № 35
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Андреевой Н.В., Величковой З.И.
при секретаре Горюшкине А.Ф.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина Г. В. к Аносову А. И., ООО «А» о признании права собственности в порядке наследования по закону на гараж
по частной жалобе Аносова А.И.
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011 г.
(судья Свечков А.И.)
УСТАНОВИЛА:
Гущин Г.В. обратился в суд с указанным иском к ответчикам о признании права собственности в порядке наследования по закону на конкретный гараж.
В порядке досудебной подготовки Гущин Г.В. просил принять обеспечительные меры в виде запрета регистрации права собственности ответчика Аносова А.И. на спорный гараж (л.д. 4-5, 96 ).
Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11.07.2011 г. наложены обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрации права собственности Аносова А.И. на спорный гараж № 4 Управлением Росреестра по Воронежской области (л.д. 3 ).
В частной жалобе Аносов А.И. просит указанное определение отменить по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 27-28 ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Гущина Г.В. и его представителя Щетининой Т.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 139 ГПК РФ предусмотрено право суда (судьи) принять по делу обеспечительные меры.
В этой связи доводы частной жалобы относительно отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, нельзя признать состоятельными, поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В этой связи, принимая данное определение, судья правильно исходил из того, что характер заявленных исковых требований Гущина Г.В. не исключает возможность обеспечения иска, поскольку не принятие подобной меры по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Таким образом, мера обеспечения иска избрана судом по заявлению истца в пределах требований ГПК РФ.
Нормы процессуального права при принятии меры обеспечения иска в стадии подготовки дела применены правильно, в связи с чем доводы частной жалобы в той части, что обеспечение иска принято в данном случае судьей без уведомления кассатора, противоречат требованиям ст.141 ГПК РФ.
Ссылки на якобы допущенные обжалуемым определением нарушения прав кассатора, выражающиеся в том, что обеспечительный запрет наложен 11.07.2011 г., тогда как соответствующая регистрация права собственности ответчика на спорный гараж уже произведена 02.06.2011 г., нельзя признать обоснованными, т.к. при условии уже зарегистрированного права ответчика на гараж запрет проводить подобную регистрацию права Аносова А.И. затронуть его права не может никоим образом.
Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 11 июля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу Аносова А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи коллегии