В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей:Величковой З.И., ФИО1,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО1

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3, ФИО3 и Главному управлению государственного имущества по <адрес> об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельные участки,

по частной жалобе ФИО2

на определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия наследства ФИО3 после смерти мужа - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок площадью ^ кв.м., расположенный по адресу: ^., ^, с.^, ул.^, ^; земельный участок площадью ^ кв.м., расположенный по адресу: ^., ^, с.^, ул.^, ^; земельный участок площадью ^ кв.м., расположенный по адресу: ^, ^, с.^, ул.^, ^; земельный участок площадью ^ кв.м., расположенный по адресу: ^., <адрес>, с.^, ул.^, ^ в порядке наследования после смерти мужа - ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на указанное решение подана кассационная жалоба, которая также содержала просьбу заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.37-38).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на вышеуказанное решение вновь подана кассационная жалоба, которая также содержала просьбу заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы (л.д.72-74).

Определением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано (л.д.140 -141).

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.152).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, хотя были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…, лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В обоснование уважительности пропуска срока на подачу кассационной жалобы ФИО2 ссылался на то, что об оспариваемом решении узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не был привлечен к участию в деле, при это суд в решении разрешил вопрос о его правах и обязанностях.

Отказывая заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку оспариваемым судебным решением не затрагиваются его права и законные интересы.

Приложенная ФИО2 к жалобе копия свидетельства о праве собственности на землю на земельные участки по ул.^ с.^ от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку решением суда за ФИО3 признано право собственности на земельные участки с иными адресами. Утверждение о наложении участков ФИО3 и ФИО2 основано на предположениях заявителя.

Заслуживающих внимания доводов о разрешении судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ вопроса о правах и обязанностях ФИО2 ни кассационная жалоба, ни частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену постановленного определения, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст.112 ГПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судьи, содержащимися в обжалуемом определении, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Следовательно, определение судьи является законным и обоснованным, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Беленова- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: