В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2450                                                                                Строка № 25

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

с участием адвоката Шуткиной Е.А., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дыбова В.И. к Басовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Басовой Л.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года

(судья Ятленко В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Дыбов В.И. обратился в суд с иском к Басовой Л.И. об устранении препятствий в пользовании имуществом, сносе самовольных построек, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором, уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика: прекратить нарушение права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве долевой собственности, расположенным по адресу: г. Воронеж, переулок …, …, площадью … кв. м, кадастровый номер: 36:34:02 09; 003:0030 и снести за счет ответчика неправомерно возведенный на принадлежащем истцу земельном участке гараж; снести установленный ею светонепроницаемый металлический забор, ограничивающий ее участок по адресу: г.Воронеж, переулок …, …, и участок истца по адресу: г.Воронеж, переулок …, …; не чинить препятствия по установке забора истцом согласно границам земельного участка, расположенного по адресу: г.Воронеж, переулок …, …; возместить причиненные истцу убытки в виде материального ущерба в размере … рублей 92 копейки и компенсировать моральный вред в размере … рублей.

В обоснование иска Дыбов В.И. указал, что Басова Л.И. без разрешительной документации установила на территории его земельного участка кирпичное сооружение (гараж), реконструированное ответчиком в 2007 году, не соответствующее градостроительным нормам и СНиП, нарушив тем самым его права собственника на владение, пользование и распоряжение земельным участком. Кроме того, ответчик установила светонепроницаемый металлический забор, высотой 1,9 м до спорной самовольной постройки без согласия истца, нарушая строительные нормы и правила. Для устрашения истца с целью унижения его достоинства Басова Л.И. установила на трубе череп крупного рогатого скота, направив в его окна, а также на боковой стороне стены своего дома установила прожектор с галогеновой лампой, ослепляющий свет которой направлен на крыльцо истца. Неправомерные действия ответчика стали причиной сильных душевных переживаний истца и его семьи, в связи с чем ему причинен моральный вред (л.д. 200-205 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Дыбова В.И. отказано (л.д. 314, 315-325 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5.05.2011 г. решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.01.2011г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда оставлено без изменения, в остальной части отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 358-360 том 1).

При новом рассмотрении дела Дыбов В.И. уточнил исковые требования, просил суд по заявленным ранее основаниям устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г.Воронеж, пер…. д…, а именно: обязать ответчика Басову Л.И. снести гараж литер Г4; обязать ответчика восстановить границу земельного участка от точки 7 до точки 8, от исковых требований в части сноса светонепроницаемого металлического забора отказался (л.д. 17 том 2).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17.06.2011 года исковые требования Дыбова В.И. удовлетворены частично. Басова Л.И. обязана: привести гараж литер Г4 в соответствие с размерами 4, 70 м х 2,80 м, утвержденными решением исполнительного комитета г.Воронежа от 17.08.1988г. №103/3; не чинить препятствий Дыбову В.И. в установке забора от точки 7 до точки 8 в соответствие с актом №004 от 10.12.2009 г.; с Басовой Л.И. взыскана госпошлина в размере … руб. в доход федерального бюджета (л.д. 24, 25-31).

В кассационной жалобе Басова Л.И. просит решение суда отменить в части приведения всего гаража литер Г4 в соответствие с размерами 4, 70 м х 2,80 м, утвержденными решением исполнительного комитета г.Воронежа от 17.08.1988г. №103/3, обязав ответчика привести в соответствие с прежним размером лишь стену до 4,70 м по меже между участками … и … по пер…. г.Воронежа, в остальной части решение отменить полностью (л.д. 34, 38-45 том 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав Басову Л.И., представителя Басовой Л.И. по доверенности от 15.06.2011г. Сорокину Т.Л., адвоката Шуткину Е.А. в интересах Басовой Л.И. по ордеру от 27.09.20011г., представителя Дыбова В.И. по доверенности от 25.02.2010г. - Букшу С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Дыбову В.И. на праве общей долевой собственности принадлежат … долей земельного участка площадью … кв.м и … доли индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г.Воронеж, переулок …, … (л.д. 12-21, 31, 75).

Домовладение истца и находящийся в его собственности земельный участок по левой меже имеет общую границу с домовладением №… по пер…. г.Воронежа, расположенном на земельном участке площадью … кв. м.

Ответчику Басовой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежат … доля земельного участка и … доля индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: г.Воронеж, пер. …, … (л.д. 160-163 том 1).

Решением Коминтерновского районного совета народных депутатов г.Воронежа от 17.08.1988 г. №103/3 на земельном участке №… был оформлен гараж размером 4,70м х 2,80 м (л.д. 165 том 1). При этом одна из стен размером 4,70 м являлась границей смежного земельного участка по адресу: г Воронеж, переулок …, … (л.д.229-233, 176 том 1).

Как следует из пояснений ответчика и ее представителей, в 2007 г. вышеуказанный гараж был реконструирован, размеры реконструированного гаража к настоящему времени ориентировочно составляют 6,0 м х 3,9 м. Стена гаража, проходящая по меже, была продлена - ее размер увеличился на 1,3 м.

Как следует из экспертного заключения от 28.10.2010 г. при построении границ земельных участков № … и № … по пер. … г.Воронежа согласно планам земельных участков, а также ситуационному плану земельного участка, с расположением строения лит. Г4 гараж (находящегося на земельном участке № … от 27.08.2010 г. (л.д. 249) и фактически произведенных замеров на земельных участках установлено, что строение Г4 гараж нарушает границы земельного участка №… (согласно плану земельного участка от 24.04.2006 г. на л.д.18) от угла фасадной части гаража лит. Г4 до межевой границы на 0,07 м; от стены гаража лит. Г4 до межевой границы (точки № 7(12)) на 0,11 м; от угла тыльной части гаража лит. Г4 до межевой границы - на 0,07 м. (л.д. 271 том 1).

Старший эксперт СЭУ Кондаков А.Н. пояснил, что точки в натуру не выносились, это компетенция геодезистов, точка 7 визуально пропала при обследовании, она находится внутри строения, но ее координаты остались, из чего эксперт делает вывод о возможности произошедшего в результате наложения штукатурки (л.д. 305).

Факт нарушения границ земельного участка № 4 подтверждается также актом геодезического отдела «БТИ-Техпроект» №004 от 10.12.2009г., в котором указано, что «точку 7 закрепить на местности не представляется возможным, так как она расположена внутри внешнего контура кирпичного сооружения» (л.д. 30 том 1).

Установив фактические обстоятельства дела, при которых реконструкция спорного гаража нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отсутствует возможность выноса в натуру границ земельного участка истца, поскольку точку 7 закрепить на местности не представляется возможным, так как она расположена внутри внешнего контура кирпичного сооружения (гаража ответчика), на границе земельного участка ответчиком установлены металлические конструкции в качестве ограждений для винограда, что также, служит препятствием истцу в восстановлении забора, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дыбова В.И.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают, а, следовательно, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Басовой Л. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии