В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка №33

22 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуООО «Столичный экспресс» к Фомину Е.В. о взыскании заложенности по кредитному договору, по встречному иску Фомина Е.В. к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительными в части условий кредитного договора, перерасчете имеющейся задолженности,

по кассационной жалобе ООО «Столичный экспресс»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2011 года

(судья Натарова Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

10.08.2006 г. ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Фомин Е.В. заключили кредитный договор №0301-3022-302-88147 на сумму …руб. на срок до 10.08.2011г. на приобретение автотранспортного средства, а также заключили договор залога приобретенного имущества (л.д.10-19).

В соответствии с кредитным договором банк предоставил Фомину Е.В. кредит на приобретение автомобиля на следующих условиях: сумма кредита в размере … руб.; срок возврата кредита до 10.08.2011г.; размер процентов за пользование кредитом … % годовых; комиссия за введение ссудного счета в размере … руб. … коп. ежемесячно. В соответствии с п. 5.1.1 кредитного договора заемщик обязуется своевременно и правильно осуществлять предусмотренные договором платежи.

Фомин Е.В. был ознакомлен с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.16-17). Согласно графику платежей по кредитному договору заемщик должен был ежемесячно обеспечивать наличие денежных средств на счете в размере … руб. … коп. Ежемесячный платеж состоит из полученного кредита, начисленных на кредит процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

10.08.2006 г. банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав кредит в сумме …руб. (л.д.25-28).

23.10.2006 г. между ОАО Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор об уступке прав (требований), права требования по кредитному договору №0301-3022-302-88147 от 10.08.2006 года перешли к ООО «Русфинанс Банк» в полном объеме задолженности, существующей на момент перехода прав (требований) (л.д.29-34).

6.12.2006г. и 11.05.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» ООО «Столичный Экспресс» был заключен договор об уступке прав (требований) и права требования по кредитному договору №0301-3022-302-88147 от 10.08.2006 года перешли к ООО «Столичный Экспресс» в полном объеме задолженности (л.д.35-43).

ООО «Столичный Экспресс» обратилось в суд с иском к Фомину Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0301-3022-302-88147 от 10.08.2006 года и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 10-17).

В обоснование иска указано, что ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору. В результате чего на 4.02.2011 года образовалась задолженность в размере … руб. … коп. Истец просил взыскать с Фомина Е.В. в его пользу указанную сумму, из которой … руб. … коп. составляет текущий основной долг по кредиту, … руб. … коп. -просроченный основной долг, … руб. - просроченные проценты, … руб. … коп. - текущие проценты, … руб. … коп. - просроченная комиссия за ведение ссудного счета, …руб. … коп. - текущая комиссия, а также расходы по госпошлине в размере …руб…. коп. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от 21.06.2011 года производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 81).

Фомин Е.В. обратился со встречным иском к ООО «Столичный Экспресс» о признании недействительными условий кредитного договора №0301-3022-302-88147 от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, указанных в пункте 4.2., перерасчете существующей задолженности по данному кредитному договору. Полагая, что взимание комиссии за введение ссудного счета ущемляет его права как потребителя, истец просил признать недействительными условия кредитного договора в этой части (л.д. 85-87).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2011 года исковые требования Фомина Е.В. о признании недействительными условий кредитного договора №0301-3022-302-88147 от 10.08.2006 года о взыскании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета удовлетворены, с Фомина Е.В. в пользу ООО «Столичный Экспресс» взыскана задолженность по кредитному договору от 10.08.2006г. с зачетом требований в размере … руб…. коп. текущего основного долга, … руб. госпошлины, а всего … руб…. коп. (л.д. 94, 95-100).

В кассационной жалобе ООО «Столичный Экспресс» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 101-102, 107-112).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании ст.354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Судом установлено, что по состоянию на 4.02.2011г. сумма задолженности ответчика Фомина Е.В. перед банком составила … руб. … коп. - текущий основной долг по кредиту, … руб. … коп. - просроченный основной долг, … руб. - просроченные проценты, … руб. … коп. - текущие проценты. (л.д.7-17). Расчет задолженности ответчиком в этой части не оспорен.

Кроме того, согласно кредитному договору ответчик должен был выплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере …руб. … коп (л.д. 16).

Банком заявлено требование о взыскании просроченной комиссии за весь период в размере … руб. … коп. и текущей комиссии - … руб. … коп., а всего … руб. … коп.

Разрешая возникший спор, суд пришел к правильному выводу о том, что открытие и ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а взимание с лица, заключающего с банком договор на предоставление потребительского кредита, платы за ведение ссудного счёта действующим законодательством не предусмотрено, и включение в кредитный договор условий, касающихся взимания комиссии за ведение ссудного счета, и взимание указанной комиссии являются незаконными, ущемляющими права истца, как потребителя услуги.

Поскольку законных оснований для взимания указанных платежей не имелось, полученные банком денежные средства в размере … руб. … коп. судом обоснованно признаны неосновательным обогащением, и по ходатайству ответчика произведен взаимозачет денежных средств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и основаны на представленных доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске Фоминым Е.В. срока для обращения в суд не может послужить основанием для отмены постановленного решения, поскольку в соответствие со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как видно из материалов дела ответчиком в ходе судебного разбирательства заявления о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.

Другие доводы кассационной жалобы выражают несогласие с постановленным решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Столичный экспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий      

Судьи коллегии