В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 56

22 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по искуДавиденко С.Т. к Бекетову А.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Бекетова А.Н.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Давиденко С.Т. обратился в суд с иском к Бекетову А.Н. о взыскании долга по договору займа в сумме … рублей и процентов в размере …рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 01 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежную сумму в размере …рублей под … годовых, а ответчик обязался выплачивать ежемесячно каждое первое число месяца проценты за пользование указанной суммой. С декабря 2009 года ответчик прекратил исполнять обязательства по выплате процентов. 15.07.2010 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы долга, которое оставлено ответчиком без ответа, долг до настоящего времени не возвращен (л.д. 4).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года исковые требования Давиденко С.Т. удовлетворены (л.д. 47, 48-50).

В кассационной жалобе Бекетов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 53-55).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Давиденко С.Т., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2007 года между Давиденко С.Т. и Бекетовым А.Н. был заключен договор займа, по условиям которого Давиденко С.Т. передал Бекетову А.Н. денежную сумму в размере …рублей под …% годовых, а Бекетов А.Н. обязался выплачивать ежемесячно, каждое первое число месяца проценты (л.д.10).

Факт передачи и получения денег подтверждается распиской Бекетова А.Н. (л.д.10) и не отрицался ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Так как срок возврата суммы займа сторонами не был определен, 15.07.2010 года истец направил ответчику требование о возврате переданной суммы займа и процентов в течение 30 дней с момента получения требования (л.д. 12).

Указанное требование ответчиком получено 19.07.2010 года (л.д. 11), что ответчиком не оспаривались.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, исходя их возникших между сторонами правоотношений, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга, процентов по договору займа, государственной пошлины, поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по требованию истца ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного, решение суда по существу является верным, установленным обстоятельствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда, вместе с тем не содержат правовых оснований для его отмены.

Другими лицами по другим основаниям решение не оспаривается.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационную жалобу Бекетова А.Н. на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии