В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                 Строка № 10

22 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Никифоровой Н.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Ивановой Е.В. к ИП Коноваловой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по частной жалобе Ивановой Е.В.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 26.01.2011 года производство по гражданскому делу по иску Ивановой Е.В. к ИП Коноваловой Н.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Ивановой Е.В. от исковых требований (л.д. 216).

Коновалова Н.И. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей (л.д. 220-221).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года заявление Коноваловой Н.И. удовлетворено (л.д. 234-235).

В частной жалобе Иванова Е.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность (л.д. 236).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Иванову Е.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что интересы ответчика Коноваловой Н.И. в суде первой инстанции представляли адвокаты Денисов С.Н. (л.д.41) и Сычева Н.В. (л.д. 58). За оказание юридической помощи Денисову С.Н. ответчиком была оплачена денежная сумма в размере … рублей (л.д.225), Сычевой Н.В.- … рублей (л.д. 226-227).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем оказанной юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая, что заявленная сумма в размере … рублей соответствует минимальным расценкам оплаты труда адвокатов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Коноваловой Н.И.

Размер расходов на представителей определен судом в разумных пределах, не противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Из материалов дела видно, что доводы Ивановой Е.В. о снижении размера расходов на представителей судом обсуждался, однако суд не нашел оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ивановой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии