В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                  Строка № 57

20 сентября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Шурухиной Е.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Зимниковой Н.В. к Смольянинову В.В., Смольяниновой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

по кассационной жалобе Смольянинова В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Зимникова Н.В. обратилась в суд с иском к Смольянинову В.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, уточнив исковые требования, просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика супругу Смольянинову Н.И., взыскать солидарно со Смольянинова В.В. и Смольяниновой Н.И. материальный ущерб в размере … руб., причиненный залитием квартиры, а также расходы на оплату услуг представителя в размере … руб.(л.д. 4, 144 том 1). В обоснование иска Зимникова Н.В. указала, что является собственником квартиры … в доме … по ул…. г.Воронежа. Ответчик является собственником квартиры №…, расположенной этажом выше в указанном доме. 21.12.2009 года квартира истца была залита водой. При обследовании было установлено, что в квартире ответчика на балконе разорвало кран отопления, в результате чего и произошло залитие квартиры №… в доме № … по улице … г.Воронежа. В дальнейшем истица просила проиндексировать сумму причиненного ущерба, с учетом индексации взыскать с ответчиков солидарно … рублей, судебные расходы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей (л.д. 261-262 том 1).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года исковые требования Зимниковой Н.В. удовлетворены частично (л.д. 341, 342-349 том 1).

В кассационной жалобе Смольянинов В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (л.д. 1-4 том 2).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 36-49 том 2), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Смольянинова В.В., представителя Зимниковой Н.В. по доверенности от 13.07.2010 г. - Евлакова Н.Ф., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно требованиям ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Зимниковой Н.В. на праве собственности принадлежит квартира №… в доме №… по улице … г.Воронежа (л.д. 5 том 1).

Ответчик Смольянинов В.В. является собственником квартиры №… в доме №… по улице … г.Воронежа, расположенной над квартирой истца (л.д. 6 том 1).

21.12.2009 г. квартира истца была залита водой из квартиры ответчика. Согласно акту обследования квартир, составленному 21.12.2009г. комиссией ТСЖ «Виктория», причиной залития послужил разрыв крана отопления на балконе квартиры №…(л.д. 5 том 1).

Факт залития ответчиком не оспаривался, подтвержден собранными по делу доказательствами.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, установив фактические обстоятельства дела, при которых ответчиком Смольяниновым В.В. как собственником квартиры №… в доме №… по ул…. г.Воронежа была установлена система отопления на лоджиях, разгерметизация которой явилась причиной залития квартиры истца, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что на собственнике Смольянинове В.В. лежит ответственность за причиненный истцу ущерб.

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нормы материального права судом истолкованы и применены верно. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что залитие произошло ввиду разрушения крана шарового из-за несанкционированной разборки корпуса шарового крана, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Суд правильно признал, что собственник обязан соблюдать правила пользования жилыми помещениями, бережно относиться к санитарно-техническому и иному оборудованию, обеспечивать безопасность его эксплуатации и безопасные условия для других граждан, не причинять вред их имуществу.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, однако выводов суда не опровергают и не содержат оснований для его отмены.

Принятое решение не препятствует ответчику предъявить самостоятельные требования с целью восстановления своих нарушенных прав.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольянинова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии