В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                            Строка № 37

11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой Л.В.,

судей:Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Щербатых Г.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к государственному унитарному предприятию Воронежской области «Свой дом», Цыплакову, Козлову о признании недействительным договора купли-продажи акций, истребовании имущества в виде акций,

по частной жалобе Цыплакова

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года           

(судья Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 февраля 2010 года удовлетворены исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «ххх» № х от хх хх хххх года, заключенного между ГУП «Свой дом» и Цыплаковым, истребовании у Козлова х обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «ххх», исключив запись о регистрации за ним прав на данные акции из реестра владельцев именных ценных бумаг и передав их Воронежской области в лице ДИЗО Воронежской области (т.1 л.д.242,243-248).

По вступлении решения в законную силу, исполнительный лист был выдан взыскателю, а взыскателем передан на исполнение в ОАО «ххх».

ДИЗО Воронежской области обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что решение суда не исполнено до настоящего времени, а исполнительный лист утерян.

Определением Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года заявление ДИЗО Воронежской области о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено (т.2 л.д.27).

В частной жалобе Цыплаков ставит вопрос об отмене состоявшегося определения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм процессуального права (т.2 л.д.33).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя департамента имущественных и земельных отношений по доверенности от хх.хх.хххх года № хх Крымовой., представителя ГУП «Свой дом» по доверенности от хх.хх.хх года Морозовой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По смыслу ст.430 ГПК РФ исполнительный лист является основанием для исполнения решения суда или постановления иного органа. При утрате исполнительного листа или судебного приказа, имеющего силу исполнительного листа, суд восстанавливает утраченный документ путем выдачи его дубликата. Дубликат обладает одинаковой с первоначальным исполнительным листом (судебным приказом) юридической силой.

Дело о выдаче дубликата исполнительного листа (судебного приказа) рассматривается судом, принявшим решение, в судебном заседании.

Извещение судом лиц, участвующих в деле, о судебном заседании необходимо, но их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного повода ввиду утраты его подлинника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, хх.хх.хххх г. пакет документов, в том числе и исполнительные листы, были переданы в ОАО «ххх» для внесения записи о переходе прав в реестр акционеров. От генерального директора ОАО «ххх» Малютина хх.хх.хххх г. в департамент было направлено письмо об отказе во внесении в реестр акционеров общества записи о переходе права собственности на ценные бумаги.

Департаментом хх.хх.хххх г. было направлено письмо на имя внешнего управляющего ОАО «ххх» Гура о возврате исполнительных листов и копий решения суда, ранее переданных в общество. В ответ на данное письмо был получен ответ о том, что указанные документы не были переданы ему генеральным директором Малютиным и в связи с этим возвратить их не представляется возможным.

Довод частной жалобы о том, что обстоятельства утраты подлинника исполнительного документа судом не исследовались, судебная коллегия находит несостоятельным, опровергаемым материалами дела.

Определение суда по существу является верным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного определения, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что Цыплаков не был извещен о дате и времени рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть принят во внимание, является необоснованным.

О времени и месте судебного заседания Цыплаков был заблаговременно извещен телеграммой по указанному им адресу места жительства, что соответствует положениям ч.1 ст.113 ГПК РФ (л.д.16).

Ссылка в жалобе на отправление телеграммы по неверному адресу : г.х, ул.х, дом х,квартира х, в то время как он состоит на регистрационном учете по адресу: г.х, ул.х, дом х, квартира х, не может повлечь отмену судебного акта ввиду следующего.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Ленинского районного суда г.Воронежа с 21.09.2009 года, при предъявлении ДИЗО Воронежской области исковых требований к Цыплакову истцом указан адрес его места жительства: г.х, ул.х, дом х,кв.х (л.д.5 т.1).

В последующем истец получал лично судебные повестки именно по этому адресу (л.д.303 т.1, л.д.29, 43,91 т.2).

Более того, и в имеющихся в материалах дела заявлениях Цыплакова о рассмотрении дела в его отсутствие, адресованных суду (л.д.53,207 т.1), и в кассационной жалобе на решение суда (л.д.272-283 т.1), и в рассматриваемой частной жалобе Цыплаковым указано его место жительства по адресу: г.х, ул.х, х кв.х (л.д.33 т.2).

Этот же адрес указывался и представителем Цыплакова по доверенности Чунтоновым в письменных отзывах на иск и заявлениях (л.д.86-88, 200-203, 204, 228, 307 т.1).

Сообщений о перемене места жительства в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ Цыплаков суду не направлял, заявлений о направлении судебных повесток по другому адресу не подавал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Цыплакова - без удовлетворения.

        Председательствующий:

Судьи коллегии: