В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судейМеремьянина Р.В., Хныкиной И.В., с участием адвоката Морозова Ю.И., при секретаре Щербатых Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиХныкиной И.В. гражданское дело по иску Бобровникова к Бадогиной о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Бадогиной к Бобровникову о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Бадогиной на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2011 года, (судья Говорова О.И.), У С Т А Н О В И Л А: Бобровников обратился в суд с иском к Бадогиной о взыскании суммы долга по договору займа от хх хх хххх года в размере х руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. (л.д. 3). Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 02.11.2010 года исковые требования Бобровникова удовлетворены (л.д.40-42). Определением того же суда от 05.04.2011 года заочное решение от 02.11.2010 года отменено, производство по делу возобновлено (л.д.61). При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Бадогиной сумму долга по договору займа от хх хх хххх года в размере х руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере х руб. (л.д. 70). Бадогина обратилась в суд со встречным иском к Бобровникову о признании договора займа от хх.хх.хххх года незаключенным, мотивируя тем, что деньги по договору займа в действительности не передавались (л.д.78). Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2011 года исковые требования Бобровникова удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Бадогиной отказано (л.д.101,102-107). В кассационной жалобе Бадогина просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права (л.д.111, 129-132). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Бадогиной, Бобровникова и его представителя адвоката по ордеру Морозова Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на нее. В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение заключения 06.05.2008 года договора займа между Бобровниковым и Бадогиной в материалы дела представлена расписка, согласно которой Бадогина взяла в долг у Бобровникова х рублей и обязалась возвратить сумму долга хх хх хххх года (л.д.86). Текст расписки, согласно пояснениям ответчицы Бадогиной, написан её рукой, подпись также принадлежит ей. Разрешая встречные исковые требования Бадогиной о признании вышеназванного договора займа незаключенным, суд обоснованно сослался на положения ст. 812 ГК РФ, в соответствии с которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Отказывая в удовлетворении требований о признании договора займа не заключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Бадогиной не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа от хх.хх.хххх года ей не передавались. Изложенные обстоятельства не предполагают неясности и свидетельствуют о предоставлении истцом займа ответчице. Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемый договор мог быть оспорен путем свидетельских показаний, так как расписка написана вследствие стечения тяжелых обстоятельств и обмана со стороны Бобровникова, не может повлечь отмену постановленного решения, так как Бадогина ходатайств об истребовании доказательств в подтверждение доводов, на которые она ссылалась, в том числе о допросе свидетелей не заявляла, не возражала против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам (л.д.92). Кроме того, приведенные ответчицей в кассационной жалобе доводы относительно написания расписки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, обмана являются безосновательными, поскольку доказательств тому не представлено. В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа от хх.хх.хххх года в установленный срок Бадогина не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца по первоначальному иску. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Бадогиной в пользу Бобровникова, произведенный в соответствии со ст.395 ГПК РФ, ответчицей не оспаривается. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, доводам сторон, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Вместе с тем, из мотивировочной части решения следует исключить рассуждения и выводы суда о пропуске Бадогиной срока исковой давности для обращения в суд, поскольку по требованиям о признании сделки незаключенной подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (ст. 196 ГК РФ). Вывод районного суда, что в данном случае следует применять специальный срок исковой давности, установленный в 1 год для оспоримых сделок (ст. 181 ГК РФ) несостоятелен, т.к. истцом по встречному иску не заявлялись требования о признании сделки недействительной, ставился вопрос о признании договора незаключенным. Таким образом, в этой части доводы жалобы являются обоснованными, однако повлечь отмену постановленного решения не могут, поскольку на существо принятого решения не влияют. Другие доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, направлены на субъективное толкование норм материального права. В силу изложенного, решение суда по существу является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 17 мая 2011 года по существу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадогиной- без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения рассуждения и выводы суда о пропуске Бадогиной срока исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным. Председательствующий: Судьи коллегии: