В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                Строка № 22

06 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующего Кузнецовой Л.В.,

         судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Покрова к администрации городского округа город Воронеж о предоставлении благоустроенного жилого помещения

по частной жалобе Покрова

на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 июня 2011 года

(судья райсуда Свечков А.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

Покрова обратился в суд с иском к администрации городского округа город Воронеж о возложении на ответчика обязанности предоставить истцу благоустроенное жилое помещение (л.д.3-4).

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 06.06.2011 года от представителя истца Покрова по доверенности и ордеру адвоката Шаровой Т.С. принят отказ от иска, производство по делу прекращено (л.д.62).

В частной жалобе Покрова ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права (л.д.64).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с правилами ст.153 ГПК РФ суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания (п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).

Как следует из протокола судебного заседания от 06.06.2011 года, истец на судебном заседании не присутствовал, отказ от иска, заявленный представителем истца по доверенности Шаровой Т.С., принят судом в его отсутствие (л.д.61).

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении истца о судебном заседании, назначенном на 06.06.2011 года в 10 час. 10 мин.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.2 ст.167 ГПК РФ, суд вынес определение без наличия сведений, подтверждающих надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства истца, который не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данное нарушение процессуального закона является существенным, поскольку истец был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и осуществлять лично предоставленные ему законом процессуальные права (ст.35 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить доводы сторон и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г.Воронежа от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

         Председательствующий:

         Судьи коллегии: