В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5856 Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиХныкиной И.В. гражданское дело по искуЯрош к Ярош, Ярош о признании права собственности на долю дома и земельного участка, признании недействительными зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, аннулировании записей о регистрации прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобеЯрош на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2011 года, (судья Бородкин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Ярош обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ярош, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на х долю в праве собственности на земельный участок площадью х кв.м. и х долю в праве собственности на жилой дом лит.А,А1,а,а1,а2, площадью х кв.м., расположенные по адресу: х область, х район, д. х, ул. х, х, признать недействительными зарегистрированное за Ярош право собственности на указанные объекты, а также аннулировать запись о регистрации права собственности в ЕГРП на земельный участок и индивидуальный жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что с 29.09.1990 г. по 06.07.2009 г. она состояла в зарегистрированном браке с Ярош. В период брака Ярош приобрел право собственности на земельный участок площадью х кв.м., расположенный по адресу х область, х район, д. х, ул. х, х. С 2000 года супруги на указанном земельном участке начали строительство жилого дома площадью х кв.м. В 2002 году строительство было закончено, что подтверждается техническим паспортом здания от хх.хх.хххх г. До развода с Ярош истица пользовалась указанным домом, несла бремя расходов на его содержание. 05.03.2010 г. ей стало известно, что право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за братом Ярош - Ярош Считает, что в силу п.1 ст.34 Семейного кодекса РФ и п.2 ст.254 ГК РФ имеет право претендовать на х долю в праве собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом как на долю в общем имуществе супругов. Регистрация права собственности на указанный земельный участок и индивидуальный жилой дом осуществлена за лицом, не имевшим и не приобретшим право собственности на законных основаниях (л.д.4-5, 22-24, 51, 152-154 т.1). Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 13.08.2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ярош (л.д.163 т.1). Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ярош отказано (л.д.141,142-145 т.2). В кассационной жалобе Ярош ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм судом материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.145а, 151-152). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ярош, представителя ответчиков Ярош, Ярош на основании доверенностей Лаврова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с 29.09.1990 года до 17.07.2009 года Ярош состояла в зарегистрированном браке с Ярош (л.д. 15 т.1). Постановлением Березовской сельской администрации Рамонского района № хх от хх.хх.хххх года Ярош был предоставлен в собственность земельный участок площа дью х кв.м., расположенный в д.х х района по улице х х, под жилищное строительство для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 64 т.1). Право собственности Ярош на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 15.12.2003 года (л.д. 14 т.1). В период с 2000 по 2002 годы Ярош совместно с Ярош на данном зе мельном участке без получения разрешения на производство строительных работ, самовольно был возведен жилой дом общей площадью х кв. метра (л.д. 6-12 т.1). Право собственности на указанный объект в установленном порядке ни за Ярош, ни за Ярош зарегистрировано не было. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Ярош и Ярош, по усло виям которого Ярош обязался в счет погашения денежного долга передать Ярош в срок до 03.09.2006 года земельный участок площадью х кв. м., расположен ный в деревне х х района по улице х, х, и денежные средства в размере х рублей (л.д.73 т.1). По акту от 03.09.2006 года Ярош передал Ярош названный земельный участок в порядке добровольного исполнения определения Арбитражного суда Воронеж ской области от 30.08.2006 года (л.д.74 т.1). На основании указанных документов Ярош в ноябре хххх года зарегистриро вал право собственности на земельный участок, расположенный в деревне х по улице х,х, площадью х кв. м. с кадастровым номером хх:хх:ххххх (т.1, л.д. 57-87). 21.06.2009 года в результате произведенных работ по межеванию указанному земельному уча стку присвоен кадастровый номер хх:хх:хх:х ( л.д.81-82 т.1), в связи с чем в сентябре 2009 года бы ли внесены соответствующие изменения в ЕГРП (л.д. 78-79 т.1). В апреле 2009 года за Ярош зарегистрировано право собственности на жилой дом лит. А,А1,а,а1,а2 площадью х кв.м. по адресу: х обл., х район, д.х, ул.х,х (л.д.94 т.1). Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на положения п.1 ст.34 СК РФ, ст.254 ГК РФ, полагала, что имеет право на х долю спорного недвижимого имущества как на долю в общем имуществе супругов. Исследовав представленные по делу доказательства, проверив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обя занности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязан ности. Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поскольку передача земельного участка, расположенного в деревне х по улице х, х, в собственность Ярош произошла на основании определения Арбит ражного суда Воронежской области от 30.08.2006 года, которым было утверждено миро вое соглашение между сторонами, и которое обязательно для исполнения, то вывод районного суда о том, что основания для признания недействительным зарегистрирован ного права Ярош на земельный участок отсутствуют, представляется верным. Согласно части 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государствен ной регистрации возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Ярош в установленном законом порядке после регистрации права собственности на земельный участок произведена регистрация права собственности на жилой дом, после чего самовольное строение приобрело статус объекта недвижимого имущества. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из того, что на самовольно возведенное строение у Ярош и Ярош право собственности не возникло, доказательств обратного истицей представлено не было. Более того, истица просила о признании права собственности на х долю в праве общей собственности на жилой дом площадью х кв.м., в то время как площадь реконструируемого объекта по указанному адресу на момент разрешения спора составляет хх кв.м. (л.д.19 т.2), в первоначальном виде дом не существует. Таким образом, поскольку право собственности на спорные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано за Ярош, то нормы Семейного Кодекса РФ, на которые ссылается Ярош, в данном случае применяться не могут. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законный и обоснованный судебный акт. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно. Правовая позиция суда первой инстанции, изложенная в решении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному субъективному толкованию норм материального права. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Рамонского районного суда Воронежской области от 01 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ярош - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: