В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5659 Строка № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по искуНасонова, Бондарь к Селедковой, Селедкову, Селедкову о взыскании суммы долга по договорам займа, по кассационной жалобе Насонова на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 марта 2011 года, (судья райсуда Фофонов А.С), У С Т А Н О В И Л А: Бондарь обратился в суд с иском к Селедковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Селедкова, о взыскании суммы долга по договору займа от хх хх хххх года в размере х руб., из которых х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.- х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования Селедковой, х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования несовершеннолетним Селедковым, х руб.- судебные расходы (л.д.4). Насонов обратился в суд к Селедковой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Селедкова, о взыскании суммы долга по договору займа от хх.хх.хххх года в размере х руб., из которых х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.- х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования Селедковой, х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования несовершеннолетним Селедковым, х руб. -судебные расходы (л.д.59-60). Определение суда от 14.02.2011 года указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.53). В последующем истцы уточнили заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав соответчиком Селедкова, просили выделить долю Селедковой в праве общей собственности с умершим супругом Селедковым в размере х части; взыскать с Селедковой в пользу Бондаря. х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.- х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования, в пользу Насонова х руб.- х доля в долговом обязательстве из договора займа, приходящаяся на нее как на супругу, х руб.- х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования; взыскать с Селедкова в пользу Бондаря х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования, в пользу Насонова - х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования; взыскать с Селедкова в пользу Бондаря х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования, в пользу Насонова - х руб. - х доля от х доли долгового обязательства наследодателя в порядке наследования, взыскать с ответчиков судебные расходы (л.д.120-121). Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 марта 2011 года исковые требования Бондаря и Насонова удовлетворены частично (л.д.165,166-168). В кассационной жалобе Насонов ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.189). Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу ч.2 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении»). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п.3 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Между тем, в нарушение указанных правовых норм, судом первой инстанции не были определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как установлено судом и следует из материалов дела, Селедкова и Селедков состояли в зарегистрированном браке с 04.03.2006 года (л.д.157). хх.хх.хххх года между Селедковым и Насоновым заключен договор займа, по условиям которого Селедков взял у Насонова в долг х руб. сроком на один год, что подтверждается распиской заемщика (л.д.62). хх.хх.хххх года между Селедковым и Бондарь заключен договор займа, по условиям которого Селедков взял в долг у Бондарь х руб. сроком до 18.03.2009 года, что подтверждается распиской заемщика (л.д.7). 15.04.2009 года Селедков умер. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с Селедковой суммы долга в размере х доли в обязательстве из договора займа, приходящейся на нее как на супругу (х руб. и х руб., соответственно), суд первой инстанции сослался на недоказанность истцами использования сумм долга в размере х руб. и х руб. на нужды семьи Селедковых (л.д.168). Однако, такое распределение бремени доказывания по гражданскому делу, при котором судом на займодавцев (кредиторов) возложена обязанность предоставления доказательств использования денежных средств, полученных по договору займа, на семейные нужды заемщика (л.д.123,160) судебная коллегия считает несоответствующим положениям нижеследующих норм процессуального и материального права. На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Статья 35 СК РФ, установившая это правило, подразумевает презумпцию такого согласия независимо от того, кто из супругов является стороной по сделке распоряжения общим имуществом. Часть 2 ст. 45 СК РФ определяет, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом общие обязательства (долги) супругов, как следует из смысла ч. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Из приведенных норм процессуального и материального права следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что полученные по договорам займа от 09.11.2007 года и от 18.03.2008 года денежные средства не были использованы одним из супругов на нужды семьи, должно быть возложено на ответчика Селедкову, а не на истцов-кредиторов, как ошибочно посчитал суд первой инстанции (л.д.123,160). Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку повлекло или могло повлечь вынесение неправильного решения. При разрешении исковых требований по существу и взыскании суммы долга с наследников суд первой инстанции не учел положения п.1 ст.1175 ГК РФ, в соответствии с которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Кроме того, взыскивая сумму долга с наследников умершего - ответчиков по делу, суд посчитал, что они в соответствии со ст. 37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью. Между тем, в соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ответчик Селедков, хх.хх.2004 года рождения (л.д.71), является несовершеннолетним, не достигшим 14-летнего возраста. Его законным представителем является мать Селедкова (л.д.71). Однако суд непосредственно с Селедкова взыскал сумму долга в размере х руб. в пользу Насонова и х руб. в пользу Бондарь, а также государственную пошлину. Судебная коллегия находит допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, приведенные выше, существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, верно распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать представленные сторонами доказательства и дать им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.