В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., с участием адвоката Чернышевой И.А., при секретареГусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Борщевской, Замолоцких, Свиридовой к Завельскому, Ситникову о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, по кассационной жалобеБорщевской, Замолоцких на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года (судья райсуда Лисицкая Н.В.), У С Т А Н О В И Л А: Борщевская, Свиридова обратились к мировому судье судебного участка № 2 Ленинского района г. Воронежа с иском к Завельскому, Ситникову о возмещении ущерба, причиненного градостроительной деятельностью, указав, что в результате производимых ответчиками строительных работ на принадлежащих им земельных участках домовладениям истцов причинены технические повреждения, для восстановления строений необходимы денежные средства. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Свиридовой х руб., в пользу Борщевской х руб. (л.д.3-7, 105-109 т.1). Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Воронежа от 31.03.2010 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа ввиду увеличения истцом Борщевской исковых требований до х руб. (л.д.159т.2). Решением Ленинского райсуда г.Воронежа от 26 октября 2010 года Борщевской, Свиридовой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.193, 194-200 т.3). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 марта 2011 года данное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д287-288 т.3). При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве соистца привлечена Замолоцких, истцы уточнили исковые требования, в окончательном виде просили взыскать с Завельского и Ситникова солидарно в пользу Борщевской и Замолоцких х руб., в равных долях каждой; в пользу Свиридовой х руб. (л.д.41-44 т.4). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Борщевской, Замолоцких, Свиридовой отказано (л.д.110,111-118 т.4). В кассационной жалобе Борщевская и Замолоцких просят решение районного суда отменить как незаконное и необоснованнее, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права (л.д.150-153, 204-206). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, выслушав объяснения Борщевской, ее представителя по доверенности Гуськова, Замолоцких, Яковлевой, Мищенко, представителя Завельского по доверенности Шлабовича, представителя Ситникова адвоката по ордеру Чернышевой И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее. При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, в частности ст.ст. 1064,1079, 751 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Как установлено судом и следует из материалов дела, Борщевской и Замолоцких на праве собственности принадлежит по х доле в праве общей долевой собственности на жилой дом № х по ул.х г.х, Свиридова - х долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № х по х г. х. На момент обращения в суд с исковыми требованиями Завельскому на праве собственности принадлежали домовладения и земельные участки по адресу: г. х, ул. х, х, х, х, а Ситникову - домовладение и земельный участок по адресу: г.х, ул. х, х. Постановлением Главы городского округа город Воронеж № ххх от 09.08.2005 г. Завельскому, Ситникову было разрешено проектирование и строительство многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в их собственности, с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по ул. х, х, х, х, х» (л.д.47 т.1). Установлено, что на земельных участках №№ х, х, х, х по ул. х г.х был осуществлен снос старых жилых домов, произведена выкорчевка деревьев, возведено глухое бетонное ограждение, произведено выравнивание земельных участков, снятие верхнего слоя грунта. В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в результате градостроительной деятельности ответчиков в августе 2006 года истцам причинен ущерб, который выражается в повреждении принадлежащих им домовладений. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении дела судом первой инстанции с учетом указаний судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2011 года правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно распределено бремя доказывания. Так, на истцов была возложена обязанность по представлению доказательств в обоснование факта причинения ущерба имуществу, наличие причинной связи между действиями ответчиков и причиненным ущербом, размер ущерба, а на ответчиков возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причинении вреда (л.д.55 т.4). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы ГУ ВРЦСЭ№ ххх от 28.01.2010 года, оценив доводы сторон, проанализировав нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчикам. При этом суд верно исходил из непредставления истцами достоверных и достаточных доказательств как в подтверждение наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба их имуществу, так и в обоснование размера причиненного ущерба, в то время как ответчиками представлены бесспорные доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении вреда имуществу истцов. Согласно заключенного хх.хх.хххх года между Ситниковым и Завельским (заказчиками), с одной стороны, и ООО «ххх» (подрядчик) - с другой стороны, договора строительного подряда подрядчик (ООО «ххх») обязуется выполнить с использованием собственных материалов, оборудования, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами на земельных участках, находящихся в собственности заказчиков с учетом сноса существующих индивидуальных жилых домов по ул. х №№ х, х, х, х и ул. х, в соответствии с условиями договора, заданием заказчиков, а заказчики обязуются создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и уплатить обусловленную договором цену. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (п.2.1.2 договора), а согласно п.6.6 названного договора подряда за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ, отвечает подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечают заказчики (л.д.80-84 т.2). В силу ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Вышеуказанная норма устанавливает обязанность подрядчика соблюдать требования об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Кроме того, статьей 742 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Следовательно, возложение в договоре подряда от хх.хх.хххх года ответственности за причинение вреда третьим лицам именно на подрядчика не противоречит гражданскому законодательству. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом требований ст.751 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку вред имуществу истцов был причинен в результате действий подрядчика ООО «ххх», то ответственность по возмещению вреда может быть возложена на данную организацию. Так как истцы настаивали на удовлетворении исковых требований к Завельскому, Ситникову, суд правильно отказал им в удовлетворении иска. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим материалам дела и установленным обстоятельствам, согласуются с действующим законодательством. Довод кассационной жалобы о том, что договор подряда составлен задним числом, не может быть принят судебной коллегией во внимание как необоснованный. Суд первой инстанции также правильно указал, что истцами не доказан размер причиненного материального ущерба, поскольку представленные ими сметы основаны на прогнозируемых затратах на возведение нового здания площадью х кв.м. с надворными постройками пл.х кв.м., в то время возмещению подлежит реальный ущерб. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними и с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Иными лицами и по другим основаниям решение суда не обжаловано. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 04 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борщевской, Замолоцких - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: