В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Щербатых Г.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Терехина к закрытому акционерному обществу «ххх» о взыскании страховой выплаты, по кассационной жалобе Чикалова на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 мая 2011 года, (судья Высоцкая Т.И.) У С Т А Н О В И Л А: Терехин обратился в суд с иском к ЗАО «ххх» о взыскании страховой выплаты в размере х рублей. В обоснование заявленных требований указал, что хх.хх.хххх года у дома №хх по х г.х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля х г/н х, под управлением водителя Чикалова, принадлежащего ГУВД по Воронежской области, и автомобиля х г/н х, под управлением водителя Терехиной, принадлежащего истцу Терехину. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх года виновной в нарушении пункта 8.4 ПДД признана водитель Терехина Решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от 30 июня 2010 года постановление от хх.хх.хххх года оставлено без изменения, а жалоба Терехиной - без удовлетворения. Ввиду того, что гражданская ответственность ГУВД по Воронежской области застрахована в ООО «ххх», истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, но в принятии документов страховой компанией было отказано, так как согласно представленных документов в данном ДТП установлена вина водителя Терехиной Истец полагает, что ДТП хх.хх.хххх года произошло по вине водителя Чикалова В результате ДТП автомобилю х причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет х руб., которые истец просит взыскать с ответчика (л.д. 4-5). Определениями суда от 20.12.2010 года, от 18.01.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чикалов, АТХ н.п. ГУВД по Воронежской области (л.д.27,37). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года исковые требования Терехина удовлетворены в полном объеме (л.д.96, 97-99). В кассационной жалобе Чикалов просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.108-110). Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Терехина, представителя ответчика ЗАО «ххх» по доверенности № хх от хх.хх.хххх года, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Указанные основания для отмены решения суда по данному делу имеются. В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Частью 1 ст. 196 ГПК РФ установлено, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о наличии вины в действиях водителя Чикалова и причинно - следственной связи между его действиями и дорожно-транспортным происшествием. Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Терехина, суд первой инстанции счел установленным наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Чикалова и дорожно-транспортным происшествием от хх.хх.хххх года только на основании заключения эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» № х от хх.хх.хххх года. Одновременно на основании данного заключения суд установил отсутствие вины водителя Терехиной в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. Судебная коллегия находит данный вывод не основанным на всестороннем исследовании материалов дела. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). В материалы дела представлено экспертное исследование, проведенное тем же учреждением - ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от хх.хх.хххх г., которое содержит противоположные выводы относительно экспертизы от хх.хх.хххх г. По результатам экспертного исследования от хх.хх.хххх года установлено, что именно действия водителя Терехиной., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП. При этом какой - либо правовой оценки данного экспертного исследования (как письменного доказательства) районным судом сделано не было, также как не исследован и не получил правовой оценки материал об административном правонарушении, постановление о привлечении Терехиной к административной ответственности за нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ, которое решением и.о. командира полка ДПС ГИБДД ГУВД ВО от хх хх хххх года оставлено без изменения, а жалоба Терехиной - без удовлетворения. Из решения по жалобе Терехиной от хх.хх.хххх года следует, что основанием для отказа в отмене постановления о привлечении Терехиной к административной ответственности послужило то, что по результатам дополнительной проверки также установлено, что в действиях водителя Терехиной усматривается нарушение пп.8.4 ПДД РФ, в действиях водителя Чикалова нарушения ПДД РФ не усматривается (л.д.10). Районным суда не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание показания свидетелей Тужилина, Гоцуцова, Трубниковой, допрошенных в судебном заседании от 21.02.2011 года. Таким образом, в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации, предусматривающей, что суд должен отразить в решении основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, этого не сделал. Мотивы, по которым суд отверг вышеназванные доказательства и доводы Чикалова, в решении суда не приведены. Судебная коллегия полагает, что допущенные судом и названные выше нарушения норм процессуального права, обязывающих исследовать и давать оценку всем доказательствам, собранным по делу, являются существенными, которые повлияли или могли повлиять на исход дела. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя их доказывания, всесторонне и полно исследовать установленные обстоятельства, представленным доказательствам дать надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, и в зависимости от полученных результатов разрешить спор в точном соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 25 мая 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи коллегии: