Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО4

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из учетной ставки банковского процента 8,75% годовых, в размере <> руб., а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены его исковые требования к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в сумме <> руб. и судебных расходов. В порядке принудительного исполнения указанная сумма списана Сбербанком России со счета страховой компании тремя платежами: 23, 24 и ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и является денежным, страховая выплата в установленный срок произведена не была, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 <> руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, а также <> руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные ФИО4 исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу.

С таким применением судом норм материального и процессуального права нельзя согласиться.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса РФ, в числе которых указаны договоры и иные сделки, а также судебные решения, установившие гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениям, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора и является денежным, при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком исполнена не была (л.д. 8-10).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах суду следовало в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, определить момент, с которого у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения и период, в течение которого происходило неправомерное удержание ответчиком денежных средств.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать соответствующим требованиям статьи 198 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

Поскольку судом не были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия не имеет возможности вынести свое решение по данному спору и направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанные обстоятельства, устранить допущенные нарушения закона и на основании правильного применения норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: