Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

материал по иску ФИО5 к ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО2),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в пятидневный срок устранить указанные в нем недостатки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО5 подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение по причине его незаконности и необоснованности.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Возвращая исковое заявление, суд применил часть 2 статьи 136 ГПК РФ и указал в определении, что ФИО5 не полностью выполнены указания суда об устранении недостатков, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно - истцом не представлены доказательства того, что сумма причиненного ущерба частично взыскана с ФИО6, а также того, что страховое возмещение в размере 120 000 руб. взыскано судом с «Городской страховой компании».

С таким применением судом норм процессуального права нельзя согласиться.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как усматривается из материала, предусмотренные данными нормами ГПК РФ требования ФИО5 выполнены: в исковом заявлении обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, указаны, к исковому заявлению документы, которые, по его мнению, подтверждают обоснованность заявленных им требований, приложены.

В этой связи требование о необходимости предоставления истцом иных доказательств в обоснование своего иска нельзя признать правильным.

Достаточность доказательств, а также их оценка в соответствии с действующим ГПК РФ, осуществляется судом в ходе разрешения исковых требований по существу, но не в стадии принятия искового заявления к производству.

Нормы, обязывающей граждан, обращающихся в суд за защитой своих прав с исковыми заявлениями, предоставлять доказательства в подтверждение своих требований на стадии принятия искового заявления, ГПК РФ не содержит.

Возврат искового заявления по указанным основаниям изначально противоречит принципу диспозитивности, так как представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: