Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании договора поручительства недействительным,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», ФИО2 о признании договора поручительства № <> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Райффайзенбанк», недействительным.

В обоснование заявленных требований истица указала, что оспариваемый договор был заключен ее супругом в обеспечение исполнения обязательств ООО «АГРОТЭК» по кредитному соглашению. Ее согласие на заключение договора поручительства получено не было. О заключении договора ей стало известно лишь в марте 2011 года в связи с обращением ЗАО «Райффайзенбанк» в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредиторской задолженности.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, принятого судом с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет супругам право самим решать вопросы совместной собственности, а также право совершения сделок с ней. При этом презюмируется согласие другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, поскольку предполагается, что он действует в общих интересах.

Кроме того, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, кредитное соглашение №/VRJ от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № NRL 1215/S5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО5 (л.д. 48-50), акт передачи копии соглашения (л.д. 51), суд пришел к выводу об осведомленности ФИО5 о заключении ее супругом договора поручительства, поскольку сама истица также является поручителем ООО «АГРОТЭК» перед банком по тому же кредитному соглашению, и при ознакомлении с условиями последнего должна была узнать о наличии поручительства ее супруга.

Доводы жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, так как суд, в нарушение требований статьи 43 ГПК РФ, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «АГРОТЭК», нельзя признать убедительными.

Согласно части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, сама истица в судебные заседания не являлась и ходатайств о привлечении ООО «АГРОТЭК» к участию в деле не заявляла.

Привлечение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также определение круга данных лиц, является правом суда, которое реализуется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для привлечения ООО «АГРОТЭК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обоснованно не усмотрел.

В чем именно заключается нарушение прав ФИО5 непривлечением ООО «АГРОТЭК» к участию в деле, заявитель в жалобе не указывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: