Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России», филиалу СМУ № о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

в производстве Ленинского районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Строительно-монтажное управление № при Спецстрое России», филиалу СМУ № о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате за 2008-2009 годы.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: приказы признаны незаконными и отменены, истец восстановлен на работе, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В иске о взыскании задолженности по заработной плате отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение в части отказа в иске ФИО2 отменено, в остальной части оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск полностью удовлетворен.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб., ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФГУП «СМУ № при Спецстрое России» в лице филиала «СМУ №» <> руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции учел объем и характер работы, выполненной представителем (количество судебных заседаний в судах первой и второй инстанций, составление искового заявления, уточнений к нему, расчетов, кассационной жалобы). Кроме того, принимая во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Советом адвокатской палаты <адрес>, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия у представителя истца статуса адвоката, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера судебных расходов до <> рублей.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: