Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Лисицкая Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи <> доли домовладения <> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между его матерью З. (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен указанный договор купли-продажи. После заключения договора З. уехала проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ З. умерла. По мнению ФИО5, его мать в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку в октябре 1997 года была госпитализирована в психиатрическую больницу им. Ганнушкина, а затем - в психиатрическую больницу им. Николая Чудотворца, где скончалась.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено уточненное исковые заявление ФИО5

В кассационной и частной жалобах ФИО5 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной и частной жалоб, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной и частной жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений самого истца видно, что об оспариваемом договоре купли-продажи ему стало известно еще в феврале 1995 года.

Знал он и о состоянии здоровья своей матери, а также о том, что она находилась на лечении в психиатрической больнице, а затем умерла (л.д. 133).

Поскольку ответчиком было заявлено о применении судом срока исковой давности (л.д. 114), суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, отказывая ФИО5 в иске, суд установил, что З. находилась на лечении в психиатрической больнице в 1999 году. Вместе с тем, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что за четыре года до этого, в момент совершения сделки, З. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. При этом судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку последний в судебное заседание не явился, свое ходатайство не поддержал.

Вывод суда о возврате уточненного искового заявления ФИО5 также представляется верным.

Как усматривается из материалов дела, истец о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был извещен (л.д. 138), однако в судебное заседание также не явился, уточненное исковое заявление суду не представил. При таких обстоятельствах суд вправе был возвратить уточненное исковое заявление ФИО5, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную и частную жалобы ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: