Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ТСЖ «Пионер», МИФНС № по <адрес> о признании недействительным решения ТСЖ «Пионер», об исключении ТСЖ «Пионер» из Единого государственного реестра юридических лиц,

по частным жалобам представителя ТСЖ «Пионер» по доверенности ФИО7

на определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Высоцкая Т.И.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «признать недействительным решение, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирных домов по адресам: <> в форме заочного голосования о создании ТСЖ «Пионер». Погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о создании и регистрации юридического лица ООО ТСЖ «Пионер» за № <> от <> года».

ТСЖ «Пионер» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на данное решение суда, ссылаясь на то, что процессуальный срок был пропущен по уважительной причине, в связи с обжалованием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определений Ленинского районного суда <адрес> с целью рассмотрения по существу кассационной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Пионер» в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано.

ФИО1 № по <адрес> обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, просил указать в решении на признание недействительной записи о создании ТСЖ «Пионер», поскольку Законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» такого понятия как «исключение записи из ЕГРЮЛ» не предусмотрено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что резолютивная часть решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания: «Погасить в ЕГРЮЛ запись о создании и регистрации юридического лица ООО ТСЖ «Пионер» за № <> от <> года», МИФНС России № по <адрес> следует исполнять как: признать недействительной запись о создании ТСЖ «Пионер» за государственным регистрационным номером <>.

В частных жалобах представителя ТСЖ «Пионер» по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене определений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине их незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения представителя МИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Пионер» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд в определении правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный законом срок.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства ТСЖ «Пионер» о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы представляется правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как усматривается из содержания письма ФИО1 № по <адрес>, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на необходимость погашения в ЕГРЮЛ записи о создании и регистрации юридического лица ООО ТСЖ «Пионер» невозможно к исполнению (л.д. 157).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что действующим законодательством такого понятия, как «погашение записи в ЕГРЮЛ» не предусмотрено, суд правильно разъяснил решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Доводы жалоб выражают несогласие с вынесенными определениями, однако выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут повлечь их отмену.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы представителя ТСЖ «Пионер» по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: