Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ФИО2, ФИО6 к государственному унитарному предприятию «Свой дом» о взыскании излишне оплаченной денежной суммы,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ГУП «Свой дом», в котором просили суд взыскать в их пользу излишне выплаченную сумму за жилой дом № <> в размере <> руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <> руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере <> руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор № по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы, согласно которому ответчик осуществлял строительство индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью <> кв.м. Дом был передан истцам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Однако по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> обмеров выяснилось, что площадь всего дома составляет <> кв.м. Поскольку договором предусмотрено, что окончательный размер общей площади жилого дома должен быть определен но результатам замеров БТИ, что, в свою очередь, повлечет за собой изменение стоимости дома, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 и С.Л. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 и С.Л. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, ФИО2, представителя ФИО6 и Ю.А. по ордеру адвоката ФИО3, представителя ГУП «Свой дом» по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ объект договора был принят истцами по акту приема-передачи (л.д. 12-15).

Отказывая ФИО2 и С.Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил исковую давность по заявлению представителя ГУП «Свой дом».

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Оценивая заключенный между сторонами договор, предусматривающий обязанность заказчика по производству обмеров органами БТИ после сдачи объекта по акту приема-передачи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права истцам должно было стать известно с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований представляется правильным.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2, ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: