Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не соответствующим закону постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении <>»,

по частным жалобам ФИО6, ФИО10

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по частным жалобам ФИО6, ФИО10

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, <адрес> об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании не соответствующим закону постановления ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении <>». Постановление ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О домовладении <>» признано не соответствующим закону, на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной пристройки в домовладении №<>, с ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (т.1, л.д. 84-88).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на ее правопреемника ФИО5 (т.1, л.д. 146).

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа (т.1, л.д. 149).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в выдаче дубликата исполнительного листа. Постановлено выдать ФИО5 исполнительный лист на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 161).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника ФИО4 его правопреемниками - ФИО10 и ФИО6 (т.1, л.д. 213).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю разъяснено, что по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Ленинским районным судом <адрес>, должники ФИО10 и ФИО6 в солидарном порядке обязаны снести самовольную пристройку в домовладении <> (т.1, л.д. 246).

В частных жалобах ФИО10 и ФИО6 просят отменить определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по причине их незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО10 по доверенности ФИО7, ФИО5, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, и на ФИО4 возложена обязанность по сносу самовольной пристройки в домовладении № по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником ФИО5

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на момент вынесения обжалуемого определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено не было, суд был вправе выдать ФИО5 исполнительный лист на основании указанных решения и определения суда.

Оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия также не усматривает.

Статьей 433 ГПК РФ предусмотрено право суда разъяснить исполнительный документ в случае неясности требования, содержащегося в нем, или неясности способа и порядка его исполнения.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд лишь разъяснил способ и порядок его исполнения. Данное определение суда основано на вступившем в законную силу определении от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена должника ФИО4 его правопреемниками - ФИО10 и ФИО6

Доводы жалоб том, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как заявители не были извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из материалов дела усматривается, что судом предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО6 и ФИО10 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 243-245). Как следует из содержания частных жалоб заявителей, адрес их места жительства не изменился.

Доводы частных жалоб выражают несогласие с принятыми судебными постановлениями, однако каких-либо оснований для их отмены не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частные жалобы ФИО6, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: