Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Глазовой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ФИО2 к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным; по встречному иску ФИО3 к Акционерного коммерческого Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании договора поручительства незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

АК СБ РФ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «СВС-Воронеж» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому заемщику был предоставлен кредит с лимитом в сумме <> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивалось договорами поручительства, заключенными с ФИО4, ФИО9, ФИО5 и ФИО3, а также договорами ипотеки с ФИО4, ФИО9 и ФИО3

Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, однако заемщик свои обязательства по договору не исполняет.

В связи с поступлением от ФИО2 и ФИО3 встречных исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования банка к ФИО2 и ФИО3 для совместного рассмотрения со встречными исковыми требованиями ФИО2 к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства №/П-5 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, встречными исковыми требованиями ФИО3 к АК СБ РФ (ОАО) о признании договора поручительства №/П-7 от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 и ФИО3 ссылались на то, что подписи в договорах поручительства выполнены не ими самими.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя АК СБ РФ (ОАО) по доверенности ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как срок действия кредитного договора истек, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 8.1 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) и ООО «СВС-Воронеж», договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (л.д. 8-14)

Поскольку обязательства по кредитному договору на момент рассмотрения дела в полном объеме исполнены не были, данный довод жалобы является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как суд не применил статью 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил по ходатайству представителя ответчиков размер подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки, также нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной нормы закона, решение вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, является правом, а не обязанностью суда.

Тем более, что явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в данном случае не усматривается, поскольку взысканная судом неустойка значительно меньше суммы основного долга.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представитель ФИО2 в суде первой инстанции полностью признавал исковые требования банка, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: