В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоКузнецовой Л.В., судейВеличковой З.И., Хныкиной И.В. при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по жалобе Ананенко на бездействия судебного пристава - исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области по кассационной жалобе Ананенко на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года (судья Сошина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Согласно ч.2 ст.42 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. После возвращения гражданского дела в Семилукский районный суд 03.02.2011 года и предоставления взыскателем 17.03.2011 года копии определения судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 23.12.2010 года (л.д.34-36), в этот же день судебным приставом исполнительное производство возобновлено и должнику Цуненко вручено требование об исполнении решения суда в срок до 07.04.2011 года (л.д.37,38). Доказательств направления судебному приставу-исполнителю копии судебного постановления от 23.12.2010 года в подтверждение устранения обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, ранее 17.03.2011 года, в материалы дела не представлено. Довод кассационной жалобы о том, что представитель УФССП Воронежской области присутствовал при рассмотрении жалобы Цуненко в кассационном порядке и поэтому должен был сообщить о результатах рассмотрения дела судебному приставу-исполнителю, а последний возобновить исполнительное производство именно с 23.12.2010 г. не может быть принят судебной коллегией во внимание как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений у кассационной инстанции в ее правильности, поэтому не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ананенко - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
Ананенко обратилась в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области Сафоновой Е.Н. по исполнению исполнительного листа № х от хх.хх.хххх года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области. Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству № ххх/х/х/х, до настоящего времени решение мирового судьи не исполнено в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя. Исполнительные действия с 23 декабря 2010 г. по 17 марта 2011 г. не осуществлялись, лишь после обращения взыскателя к судебному приставу-исполнителю были вынесены два требования об исполнении решения суда с разными сроками его исполнения, последний из которых 7 апреля 2011 г. Однако, с указанной даты какие-либо исполнительные действия, в том числе меры административного воздействия на должника, связанные с уклонением его от исполнения судебного решения, а также комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не осуществляются (л.д.4).
Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 17 июня 2011 года в удовлетворении жалобы Ананенко отказано (л.д.92,93-95).
В кассационной жалобе Ананенко ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований (л.д.99-101).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Ананенко и ее представителя по доверенности от 20.05.2011 года Шелкунова, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Из материалов дела следует, что заявителем оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Сафоновой Е.Н. по исполнению исполнительного документа № х от хх.хх.хххх года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Семилукского района Воронежской области на основании решения от 23.04.2007 г., которым суд постановил: устранить препятствия в пользовании Ананенко жилым домом, расположенным по адресу: х область, г. х, ул. х, д. х, обязать Цуненко прекратить строительные работы по реконструкции жилого дома и снести возведенный мансардный этаж (л.д.28-30).
Указанный исполнительный лист поступил в Семилукский РОСП на исполнение 03.12.2009 года, по нему 04.12.2009 года возбуждено исполнительное производство № ххх/х/х/х.
В обоснование неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя заявитель ссылалась на неосуществление ею необходимых исполнительных действий с 23.12.2010 года.
В соответствии со статьей 121 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Воронежской области незаконным, не имеется.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправомерными, не имеется.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Закона об исполнительном производстве, суд правильно пришел к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Сафоновой Е.Н. в период нахождения у нее на исполнении названного исполнительного производства необходимых мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и, следовательно, отсутствии оснований для признания ее действий ( бездействия) неправомерными.
Суд правильно указал, что в ходе рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель после возобновления исполнительного производства 17.03.2011 года принял достаточно мер для исполнения решения суда, о чем свидетельствуют выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, выставление требования об исполнении решения суда, установление срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, вынесение постановлений о привлечении должника Цуненко к административной ответственности по ст.17.14 ч.1 КоАП РФ, привлечение специалиста МП «Архитектура и Градостроительство» для участия в исполнительном производстве.
Довод кассационной жалобы об изготовлении судебным приставом-исполнителем постановлений и актов задним числом, аналогичен приведенному в ходе судебного разбирательства, судом проверялся, получил надлежащую правовую оценку на основе фактических материалов дела и установленных обстоятельств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет.
Районный суд также правомерно пришел к выводу о том, что не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя неосуществление исполнительных действий в период с 23.12.2010 года по 17.03.2011 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Семилукского районного суда Воронежской области от 23.08.2010 г. вышеназванное исполнительное производство было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по жалобе Цуненко на действия судебного пристава-исполнителя (л.д.32-33). Решение суда по жалобе Цуненко на действия судебного пристава- исполнителя вступило в законную силу 23.12.2010 г.