В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по искуГрошевой к Ступниковой о признании недействительными завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, по кассационной жалобе Грошевой на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года (судья райсуда Сошина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: Грошева обратилась в суд с вышеуказанным иском к Ступниковой, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила признать недействительными завещание от имени Грошева, удостоверенное нотариусом нотариального округа Семилукского района Воронежской области Быковой Е.Ю. хх.хх.200х года; свидетельство о праве на наследство по завещанию от хх.хх.200х года, выданное на имя Ступниковой на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х обл., г.Х, ул.Х, дом Х, кв.Х. В обоснование своих требований указала, что является наследником первой очереди по закону супруга Грошева, умершего 23.09.2007 г., других наследников не имеется. На праве общей долевой собственности им принадлежала квартира, расположенная по адресу: Х область, г. Х, ул. Х, д. Х, кв.Х. При получении хх.хх.200х года свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру от нотариуса истица узнала, что хх.хх.200х г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю квартиры получила Ступникова. О существовании завещания она узнала после смерти мужа. Считает, что на момент составления завещания Грошев не мог осознавать и понимать значение своих действий, так как был болен и практически глух (л.д.3-4,53-54). Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Грошевой отказано (л.д.131,132-134). В кассационной жалобе Грошева просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного применения норм материального права, неверного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию (л.д.139,144-146). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Грошевой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом и следует из материалов дела, после умершего 23.09.2007 года Грошева открылось наследство, состоящее из денежных вкладов и 2/3 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Х, ул.Х, дом Х,кв.Х. При жизни Грошев хх.хх.200х года завещал все имущество, в том числе принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: Х область, г.Х, ул.х, дом х, кв.х Ступниковой. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа Семлукского района Воронежской области Быковой Е.Ю. хх.хх.200х года, зарегистрировано в реестре за № ххх (л.д.19). На момент смерти Грошева завещание не отменено и не изменено (л.д.19 об.). После умершего Грошева в наследство по закону вступила его супруга Грошева, по завещанию - Ступникова Ступниковой хх.хх.200х года нотариусом Семилукского нотариального округа Воронежской области выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 долю вышеуказанной квартиры (л.д.31). Истица по делу - наследник первой очереди по закону, считая, что ее права и законные интересы были нарушены завещанием, поскольку Грошев на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий в силу имеющихся у него заболеваний, обратилась в суд с указанным выше иском, руководствуясь статьей 177 ГК Российской Федерации. Согласно ст.1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. С учетом установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон гражданин, обратившийся в суд за защитой своих прав, должен доказать суду, что его права и интересы нарушены. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, оценив показания свидетелей, проверив доводы сторон, применив законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания завещания недействительным. Отказывая в иске, районный суд верно исходил из непредставления истцом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения завещания Грошев находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических материалах дела и установленных по делу обстоятельствах. Районным судом правомерно учтено, что Грошев на учете у врача психиатра, нарколога не состоял, в МУЗ «Семилукская ЦРБ им. А.В.Гончарова» за медицинской помощью не обращался, медкарта в регистратуре отсутствует (л.д.80), при совершении завещания текст завещания был лично прочитан Грошевым его дееспособность проверена нотариусом. Поскольку разъяснение вопросов психиатрии, медицины требует специальных познаний в этих областях, судом истице разъяснялось право заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы, воспользоваться данным правом истица отказалась, настаивала на разрешении дела по имеющимся доказательствам (л.д.130). То обстоятельство, что ввиду болезни Грошева завещание по его просьбе в присутствии нотариуса было подписано Чечель, соответствует требованиям ст. 1125 ГК РФ и само по себе не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст.177 ГК РФ, для признания завещания недействительным. Так как требование о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию является производным от требования о признании завещания недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске Грошевой в полном объеме. Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Разрешая настоящий спор, районный суд правильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, тщательно исследовал материалы дела, доводы сторон и имеющиеся доказательства, и пришел к обоснованным и мотивированным выводам, которые последовательно изложены в постановленном решении, поэтому доводы жалобы в указанной части также нельзя признать обоснованными. В кассационной жалобе не имеется оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке. Изложенные в кассационной жалобе доводы по всем пунктам сводятся, по сути, к несогласию с выводом суда и к переоценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы о том, что завещание является недействительным, поскольку не соответствует требованиям закона, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку по данному основанию иск Грошевой не заявлялся. При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Судебная коллегия считает правильным отметить, что истец не лишен возможности при наличии к тому оснований, обратится в суд с иском о признании завещания недействительным по иным основаниям. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Семилукского районного суда Воронежской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грошевой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: