В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Щербатых Г.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску Казьминой к Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о признании действий жилищной комиссии частично незаконными, отмене решения жилищной комиссии от хх.хх.хххх года в части снятия истицы с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении в очереди на получение жилья, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Казьминой на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июня 2011 года, (судья Высоцкая Т.И.) У С Т А Н О В И Л А: Казьмина обратилась в суд с вышеуказанным иском к Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия Управления судебного департамента в Воронежской области по снятию истицы с очереди судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не даче ответа в установленный срок, признать незаконным и отменить решение жилищной комиссии УСД в ВО от хх.хх.хххх года в части снятия Казьминой с очереди нуждающейся в улучшении жилищных условий, возложить на жилищную комиссию УСД в ВО обязанность восстановить истицу в списке очередников под номером один с хх.хх.хххх года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме х руб., судебные расходы. В обоснование заявленного иска Казьмина ссылалась на то, что с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года работала судьей Эртильского районного суда Воронежской области, по решению квалификационной коллегии судей Воронежской области в сентябре 2006 года удалена в отставку по состоянию здоровья. Решением Панинского районного суда Воронежской области от 09.12.2004 года на администрацию Этильского района, администрацию г.Эртиля возложена обязанность предоставить Казьминой на состав семьи их трех человек благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома, отвечающее санитарным и техническим требованиям с учетом права на дополнительную площадь. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В 2008 году ответчики сняли истицу с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.02.2009 года она была восстановлена в очереди номером один, но денежные средства умышленно были растрачены. Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от хх.хх.хххх года прекращена отставка судьи Казьминой. хх.хх.хххх года Казьмина узнала, что решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Воронежской области от хх.хх.хххх года она вновь снята с очереди нуждающихся в жилье в связи с прекращением отставки. Истица полагает, что решение жилищной комиссии является незаконным, так как она имеет право состоять на очереди по месту бывшей работы и прекращение статуса не является основанием для неисполнения судебного решения ( л.д.3-4, 238-239 т.1, 20-21 т.2). Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2011 года в иске Казьминой к Управлению судебного департамента в Воронежской области, Судебному департаменту при Верховном Суде РФ отказано (л.д.38,39-40 т.2). В кассационной жалобе Казьмина ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, и принятии по делу нового решения (л.д.42,44-45, 47-49). Не явившаяся в судебное заседание Казьмина надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д.52 т.2), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Судебного департамента в Воронежской области по доверенности от 16.06.2011 года Кравченко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казьмина с хх.хх.хххх года работала судьей Эртильского районного суда Воронежской области, с хх.хх.хххх года ее полномочия судьи прекращены согласно письменному заявлению в связи с неспособностью по состоянию здоровья их осуществлять. Решением квалификационной коллегии судей Воронежской области от хх.хх.хххх года прекращена отставка судьи Эртильского районного суда Воронежской области Казьминой на основании того, что она после ухода в отставку осуществляет оплачиваемую деятельность, что противоречит пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. № 3132-1 « О статусе судей в Российской Федерации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2010 года в удовлетворении заявления Казьминой об отмене решения квалификационной коллегии судей Воронежской области от хх.хх.хххх года о прекращении ее отставки судьи отказано (л.д.66-69 т.1). Решением жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Воронежской области от хх.хх.хххх года (протокол № хх от хх.хх.хххх года) Казьмина снята с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с прекращением ее статуса судьи в отставке (л.д.62 т.1). Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению. Разрешая спор по существу, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 3 ст.19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии с которым судьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, обеспечиваются в соответствии с нормами, установленными законодательством Российской Федерации, отдельными жилыми помещениями с учетом права судьи на дополнительную жилую площадь в размере 20 кв. метров или в виде отдельной комнаты, приобретаемыми за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. По смыслу и значению указанной правовой нормы, право на улучшение жилищных условий имеют судьи действующие и судьи в отставке. Судебный департамент и его органы организует материальное и социальное обеспечение судей районных судов, в том числе пребывающих в отставке, работников аппаратов районных судов, а также принимает меры по обеспечению их благоустроенным жильем, в соответствии с федеральным законодательством. Поскольку Казьмина утратила статус судьи в отставке, вывод суда первой инстанции о законности действий и решения жилищной комиссии Управления Судебного департамента в Воронежской области от хх.хх.хххх года о снятии истицы с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, представляется правильным. Поскольку требования Казьминой о восстановлении в очереди судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с очереди, районный суд обоснованно в их удовлетворении отказал. Довод кассационной жалобы об умышленном неисполнении ответчиками решения Панинского районного суда от 09.12.2004 года является несостоятельным и не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку указанным решением обязанность по предоставлению Казьминой на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения возложена на администрацию Эртильского района, администрацию г.Эртиль Воронежской области за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией за счет средств федерального бюджета, ни Управление судебного департамента в Воронежской области, ни Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации сторонами исполнительного производства не являются. Суд первой инстанции при оценке данного довода истицы верно указал, что обязательства по выплате компенсации за предоставленное Казьминой жилье могут возникнуть у ответчиков только перед администрацией г.Эртиль, администрацией Эртильского района, и после реального предоставления жилого помещения за счет средств местного бюджета. Иные доводы кассационной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст.362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному изложению фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права. Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казьминой - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: