Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Сухова Ю.П., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о включении в специальный стаж периодов работы, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 10 лет.

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес>, в котором просил суд:

1) обязать ответчика включить в специальный трудовой стаж следующие периоды работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 8 дн.) в качестве заливщика цветного литья в арендном подразделении «Темп» организации арендаторов «Пресс» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 10 дн.) - в качестве заливщика цветного литья в малом предприятии «Темп-3»;

2) признать за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать ответчика назначить и выплатить досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные периоды его работы необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по включению в специальный стаж истца периодов работы истца в качестве заливщика цветного литья в малом предприятии «Темп-3». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГУ - УПФ РФ в <адрес> по доверенности ФИО3, ФИО6, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая исковые требования ФИО4, суд правильно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в соответствии с которой трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Пунктом 1 «Литейное производство» раздела ХI «Металлообработка» Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что заливщики металла имеют право на пенсию на льготных условиях.

В соответствии с Разъяснениями Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном Постановлением Министерства Труда от ДД.ММ.ГГГГ №, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, под которым понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Судом установлено, что малое предприятие «Темп-3» было создано в целях обеспечения производства Воронежского ПО по выпуску кузнечно-прессового оборудования им.Калинина. При этом производство, в котором был занят истец, является литейным производством.

Доводы жалобы о том, что факт занятости ФИО6 в течение не менее 80 процентов рабочего времени в технологическом процессе не подтвержден, нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе, трудовой книжке истца, «Перечню профессий, подлежащих предварительному и периодическому медицинскому осмотру по заводу им.Калинина», а также пояснениям истца и специалиста.

При этом иных документов в подтверждение полной занятости истца им представлено не было, поскольку, как установлено судом, в литейном цехе № на территории завода им. Калинина произошел пожар, а на хранение в ОГУ «Государственный архив <адрес>» документы по личному составу не поступали.

Суд в решении дал оценку представленным доказательствам, придя к выводу о доказанности истцом заявленных требований в указанной части. Кроме того, суд правильно указал в решении, что названные обстоятельства, связанные с утратой работодателем документов не могут влиять на права работника.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Нормы материального права судом истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: