В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5687 Строка № 8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 06 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., с участием адвоката по ордеру Елисеева А.Б., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по искуПолянской к Полянскому о разделе совместно нажитого имущества, по кассационной жалобе Полянского на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2011 года, (судья Бачманов Ю.М.), У С Т А Н О В И Л А: Полянская обратилась в суд с иском к Полянскому о разделе совместно нажитого в период брака имущества и просила выделить ей в собственность х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № х по ул.х г.х, и в собственность ответчика х долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленного иска Полянская ссылалась на то, что данный жилой дом приобретен в 2002 году по договору купли-продажи в период брака с ответчиком на совместные средства, но был оформлен на имя Полянского, брак между ними расторгнут в 2008 г.(л.д.3-4). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.06.2011 года исковые требования Полянской удовлетворены. Судом постановлено произвести раздел жилого дома № х по ул.х г.х, признав за Полянской и Полянским по х доле в праве общей долевой собственности на жилой дом (л.д.47,48-50). В кассационной жалобе Полянский ставит вопрос об отмене указанного решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д.53-55). Проверив материалы дела, заслушав объяснения Полянской и ее представителя адвоката по ордеру Елисеева А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как следует из материалов дела и установлено судом, Полянская и Полянский состояли в зарегистрированном браке с 20.04.1996 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №1 по Борисоглебскому району Воронежской области от 28.03.2008 года (л.д.6-7). Спорный жилой дом № х по ул.х г.х х области, зарегистрированный на имя Полянского, приобретен по договору купли-продажи и передаточному акту от хх.хх.хххх года, то есть, в период брака. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный жилой дом является совместной собственностью сторон и правомерно произвел его раздел с учетом принципа равенства долей бывших супругов. При этом суд верно исходил из непредставления ответчиком достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что жилой дом приобретен им в личную собственность за счет денежных средств, подаренных его матерью, в связи с чем положения п.1 ст.36 СК РФ не подлежат применению по настоящему делу. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим материалам дела и установленным обстоятельствам. Так, договор дарения денежных средств для приобретения вышеуказанного жилого дома в материалы дела не представлен, а внесение матерью ответчика Полянской 09.09.2002 года на его счет в банке денежной суммы в размере х руб. само по себе не свидетельствует о том, что данные денежные средства пошли именно на приобретение спорного жилого дома. Более того, из движения по счету следует, что указанная сумма снималась Полянским частями в разные даты до заключения договора купли-продажи. По изложенным основаниям вывод суда о том, что квартира является совместно нажитым имуществом и на неё распространяется режим совместной собственности супругов является правильным. Довод кассационной жалобы о том, что суд при разделе жилого дома должен был отступить от равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей, которые проживают с ним, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку при разрешении дела в суде первой инстанции ответчик на данное обстоятельство не ссылался, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил. Решение по существу является верным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям закона, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, нормы материального права судом истолкованы и применены верно, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать обоснованными. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в достаточной степени. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит. Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянского - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: