Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Сухова Ю.П., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, период отпуска по уходу за ребенком, признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Шумейко Е.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ГУ - УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с вредными условиями труда.

Решениями Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа на соответствующих видах работ - 7 лет 6 месяцев.

ФИО4 обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в <адрес>, в котором просила:

1) обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 5 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 27 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 9 мес. 19 дней) - в качестве аппаратчика перегонки цеха ДК-5 в ОАО «Воронежсинтезкаучук»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 мес.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 20 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 день),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 18 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 года 2 мес. 23 дня),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 29 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по 31,12.1999 г. (2 мес. 27 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год),

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 17 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 2 мес. 10 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 18 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 27 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(11 мес. 16 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 22 дня),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 7 мес. 19 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 мес. 15 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 мес. 15 дней),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 мес. 10 дней) - в качестве машиниста насосных установок (насосное отделение №) цеха ДК-5 в ОАО «Воронежсинтезкаучук»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 4 мес. 6 дней) - период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет;

2) признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

3) обязать ответчика назначить и выплатить досрочную пенсию по старости с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ;

4) взыскать с ответчика судебные расходы в размере <>руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорные периоды ее работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены, с указанием на то, что решение суда в части включения спорных периодов работы и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный страж, признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить и выплатить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению.

В кассационной жалобе ГУ - УПФ РФ в <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО4, представителя ФИО4 по ордеру адвоката ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ в <адрес> ссылается на то, что решение подлежит отмене, так как на момент вынесения обжалуемого решения ФИО4 уже была назначена досрочная трудовая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному основанию.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, на момент обращения истицы с настоящими исковыми требованиями спор между истцом и ответчиком не был разрешен.

В резолютивной части решения суд указал, что решение суда в части включения спорных периодов работы и нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком в специальный страж, признания за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании ответчика назначить и выплатить истице пенсию с ДД.ММ.ГГГГ исполнению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов пенсионного органа и, как следствие, основания для отмены решения суда.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия также не может принять во внимание

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истицей расходы по оплате услуг представителя подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а размер этих расходов правомерно судом определен в разумных пределах, оснований для его изменения у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части возмещения расходов по оплате госпошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, уплачиваемой физическими лицами при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, в суд общей юрисдикции, составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ГУ - УПФ РФ в <адрес> в пользу истицы подлежит снижению с 600 до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер государственной пошлины, взыскиваемой с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес>, до 200 рублей; таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> в пользу ФИО4, составит <> рублей.

В остальной части данное решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: