Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Сухова Ю.П., Холодкова Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО1 гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже о включении в специальный стаж периодов работы и периодов прохождения спе циализации, признании права на назначение дос рочной трудовой пенсии, назначении и выплате досрочной трудовой пенсии, по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда Свечков А.И.), У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях здравоохранения. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет. ФИО2 обратился в суд с искомкУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил суд: 1) обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в льготном исчислении (1 год работы за 1 год 6 месяцев) следующие периоды: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача-уролога в урологическом отделении, в том числе андрологическом, в Городской клинической больнице «Электроника» (в настоящее время МУЗ ГО <адрес> «ГКБСПМ №»); 2) обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж, в календарном исчислении периоды прохождения специализации: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику с соответствующим заявлением - с ДД.ММ.ГГГГ; 4) обязать ответчика назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ; 5) взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорные периоды его работы и прохождения специализации необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного. В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части включения в специальный стаж периодов его работы в должности врача-уролога, суд руководствовался Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрены урологические отделения больниц всех наименований и должности оперирующих врачей - специалистов всех наименований, в том числе, оперирующих врачей - заведующих. Как установлено судом, в спорные периоды истец работал врачом в урологическом отделении ГКБ «Электроника». Дав оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что в результате дальнейшей реорганизации учреждений здравоохранения наименование должности истца и его трудовые функции не изменились, в связи с чем обоснованно включил спорный период работы истца в специальный стаж. Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части включения в специальный стаж периода прохождения специализации, суд первой инстанции правильно указал, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, за который производятся отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж. Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: