Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договора дарения квартиры,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать недействительным договор дарения квартиры <>, от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить квартиру в ее собственность и погасить соответствующую запись в ЕГРПН.

В обоснование заявленных требований истица указала, что фактически проживает в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней («дарителем») и ФИО6 («одаряемым») был заключен договор дарения данной квартиры. Помимо этого, между сторонами было заключено устное соглашение о том, что при возникновении нужды в постоянном уходе, истица получит помощь от ответчика. Однако ФИО6 предложила истице оформить данный договор в виде договора дарения.

Несмотря на неоднократные обращения ФИО5, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, к ответчице, последней такой уход не осуществлялся. Кроме того, являясь собственником квартиры, ФИО6, в нарушение положений пункта 7 договора, не несет бремя содержания квартиры. По мнению истицы также пункт 8 договора, предусматривающий, что даритель не вправе отменить дарение, если он переживет одаряемого, противоречит положениям ГК РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить состоявшееся судебное решение по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО6, представителя ФИО6 по доверенности ФИО2, представителя ФИО5 по ордеру адвоката ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу данной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд принял во внимание престарелый возраст истицы, ее состояние здоровья (л.д. 26, 108), ее нуждаемость в постоянном постороннем уходе (л.д. 14, 79), объяснения ФИО5 о заключении договора именно под условием обеспечения со стороны ответчицы ухода за ней, а также об убеждении истицы ответчицей заключить с ней именно договор дарения, а также факт обращения истицы к ответчице с требованием осуществления за ней ухода (л.д. 8, 9).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заблуждении ФИО5 относительно природы заключаемой сделки. По мнению суда, заключая договор дарения, истица ошибочно полагала, что заключает с ФИО6 договор пожизненного содержания с иждивением, таким образом, волеизъявление истицы не соответствовало ее действительной воле, а достигнутый результат - той цели, к которой стремилась истица при заключении сделки.

Доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности обоснованно опровергнуты судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, с требованиями о предоставлении ухода ФИО5 начала обращаться лишь после смерти своей сестры, которая осуществляла за ней уход. Не получив положительного результата на свои обращения, истица ДД.ММ.ГГГГ вынуждена была заключить договор на оказание платных социальных услуг (л.д. 77-78). Вывод суда о том, что именно с данного момента узнала о действительном намерении ответчицы и характере сделки, представляется правильным. Кроме того, официальный отказ в предоставлении ухода был получен истицей от ответчицы в ноябре 2010 года (л.д. 9).

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: