Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Сухова Ю.П., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, о возложении обязанности назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости,

по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО1),

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных лечебных учреждениях здравоохранения.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 30 лет.

ФИО5 обратилась в суд с искомкУправлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила суд:

1) обязать ГУ-УПФ РФ в <адрес> включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 17 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 лет 04 дня) - в должности заведующей здравпункта в больнице № (в настоящее время МУЗ ГО <адрес> «ГКБ №»);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 мес. 19 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес. 02 дня) - в должности заведующего здравпунктом - фельдшера УЗ «Поликлиника Воронежского механического завода»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 мес. 13 дн.) - отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 28 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 мес. 09 дн.),

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.) - период нахождения на курсах повышения квалификации;

2) признать право на досрочную трудовую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с ДД.ММ.ГГГГ;

3) обязать ответчика назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорные периоды работы истицы, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком и период нахождения на курсах повышения квалификации необоснованно не были включены ответчиком в специальный стаж.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

В кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части включения в специальный стаж периода в должности заведующей здравпункта в больнице №, суд правильно руководствовался Постановлением СМ СССР № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Постановление СМ РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №, Приказом Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, Положением о фельдшерском пункте, утвержденном Минздравом СССР от ДД.ММ.ГГГГ, придя к обоснованному выводу о том, что в соответствии с действовавшими в спорный период нормативно-правовыми актами указанный период подлежит включению в специальный стаж.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в специальный стаж периодов ее работы в должности в должности заведующего здравпунктом - фельдшера УЗ «Поликлиника Воронежского механического завода», суд оценил представленные по делу доказательства, в частности, справку, уточняющую особый характер работы (л.д. 86), расчетные ведомости (л.д. 55-60, 62-68), табели учета рабочего времени (л.д. 113-128), штатные расписания (л.д. 52, 53), придя к выводу о доказанности истицей работы в спорные периоды на полную ставку, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

Вывод суда о включении в специальный стаж периода нахождения ФИО3 в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, также представляется верным.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд принял во внимание Постановление Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые устанавливают необходимость включения в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя исковые требования ФИО3 в части включения в специальный стаж периода нахождения на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правильно указал, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, за который производятся отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данный период подлежит включению в специальный стаж.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Воронеже - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: