Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО3,

судей Величковой З.И., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО3

гражданское дело по иску ФИО1 в ФИО5 о признании отказа от подписания акта согласования границ земельного участка незаконным,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании незаконным отказа от подписания акта согласования границ земельного участка <>.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов по оплате услуг представителя в размере <> руб., ссылаясь на то, что данные судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ФИО5 подала на него частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем на основании части 2 статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание минимальные ставки оплаты услуг адвокатов, установленные Постановлениями Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, а также участию в судебных заседаниях.

По мнению судебной коллегии, сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, оснований для ее снижения коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене по причине несоответствия представленных истцом квитанций об оплате услуг представителя предъявляемым к ним требованиям, нельзя признать убедительными.

Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, согласно частям 1,3 статьи 67 ГПК РФ, является правом суда.

В качестве подтверждения понесенных расходов ФИО4 в суд были представлены квитанция об оплате услуг представителя и акт приема-передачи (л.д. 65, 68).

В результате исследования и оценки данных документов у суда первой инстанции сомнений в их подлинности и достоверности не возникло, в связи с чем они были обосновано приняты во внимание в качестве доказательства понесенных истцом судебных расходов.

Кроме того, факт участия представителя истца в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и самим ответчиком не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что определение суда подлежит отмене, так как ФИО5 не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, также нельзя признать убедительными.

В соответствии с частью 4 статьи 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Суд, учитывая указанные требования законодательства, направлял истице судебные извещения о назначении судебного заседания по вопросу о возмещении судебных расходов сначала на ДД.ММ.ГГГГ, а затем - на ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись ФИО5 по двум адресам, указываемых ею самой в качестве адресов места жительства, однако возвращались в суд за истечением срока хранения (т.2, л.д. 109, 111, 120, 125).

Из изложенного следует, судом предпринимались надлежащие меры по извещению ФИО5 о судебных заседаниях, назначаемых по поводу рассмотрения заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Кроме того, из содержания кассационной жалобы ФИО5 усматривается, что адрес ее места жительства не изменился (л.д. 134).

Доводы частной жалобы выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: