В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Величковой З.И., Хныкиной И.В., при секретаре Бизяевой О.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. гражданское дело по иску администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области к Прыгункову о признании неприобретшим право на жилое помещение со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Прыгункова к администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области о вселении, по кассационной жалобе Прыгункова на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года (судья Волотка И.Н.), У С Т А Н О В И Л А: Администрации городского поселения - город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области обратилась в суд с иском к Прыгункову о признании неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу г.х, ул. х, д.х со снятием с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик зарегистрирован по указанному адресу с 24.02.1999 года, но в жилое помещение не вселялся, договор найма с ним не заключался, лицевой счет на него открыт не был, следовательно, коммунальные услуги за проживание Прыгунков не оплачивал (л.д.2). Определением суда от 25.03.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Семилукского муниципального района (л.д.40). В ходе рассмотрения дела по существу Прыгунков обратился в суд к администрации городского поселения - город Семилуки со встречным иском о вселении его в жилое помещение по месту регистрации - г. х, ул. х, д.х (л.д.83-84). Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года исковые требования администрации городского поселения - город Семилуки удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Прыгункову отказано (л.д. 98, 99-101). В кассационной жалобе Прыгунков ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение (л.д.108). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Прыгункова, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы. Согласно ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. В силу ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения. Из материалов дела следует, что дом № х по ул.х г.х на момент возникновения спорных правоотношений являлся общежитием. В последующем статус общежития снят и решением районного совета народных депутатов Семилукского муниципального района № х от хх.хх.хххх г. в соответствии с Федеральным законом от 16.10.2003 г. № 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» утвержден перечень недвижимого имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность городского поселения - город Семилуки. 26.12.2005 г. комитетом по приватизации и управлению муниципальным жилой дом № х по ул. х в г. х передан по акту приема-передачи в собственность Семилукского городского поселения г.Семилуки (л.д.87-90). Указанный жилой дом включен в реестр муниципальной собственности городского поселения - город Семилуки (л.д.15). Как установлено судом и следует из материалов дела, Прыгунков зарегистрирован по адресу г. х, ул. х, д. х с 24.02.1999 года (л.д.3). Всесторонне исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных администрацией городского поселения требований, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, лицевой счет на него не открывался, договор найма с ним не заключался, соответственно, обязательства, вытекающие из договора найма жилого помещения, им не исполнялись (л.д.10,13, 27-27). При этом суд первой инстанции верно указал, что сам факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о праве гражданина на жилое помещение. Разрешая спор и отказывая Прыгункову в удовлетворении встречного иска, районный суд верно исходил из того, что им не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о чинении ему собственником препятствий во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических материалах дела и установленных обстоятельствах. Из материалов дела также усматривается, что, являясь военнослужащим, Прыгунков при увольнении с военной службы в 1999 году был обеспечен жильем в г. х х области, которое после развода оставил супруге. Довод Прыгункова об отсутствии с настоящее время другого жилья для проживания на правильность принятого решения не влияют, так как правового значения для разрешения спора не имеют. Довод кассационной жалобы о несоответствии установленному образцу акта передачи спорного жилого помещения от одного собственника другому не может быть принят судебной коллегией во внимание как несостоятельный. На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Само по себе несогласие Прыгункова с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении, в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления. Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, содержащиеся в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела, а оснований для его отмены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Семилукского районного суда Воронежской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прыгункова - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: