В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 13 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Меремьянина Р.В., Хныкиной И.В., при секретаре Гусельниковой Н.В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В. по кассационной жалобе Костомясовой на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2011 года (судья Разумов М.В.), У С Т А Н О В И Л А: Костомясова обратилась в суд с иском к Губанову о признании произведенной ответчиком врезки в канализационную сеть самовольной постройкой, возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указала, что являясь собственником жилого дома № хпо ул. х г.х в 2004 году совместно с другими жителями ул. х решили благоустроить свои дома, а именно - построить канализацию. Для строительства канализации МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» были предоставлены технические условия, заключен договор подряда с ООО «ххх» на строительство канализации по ул. х, которая и была впоследствии создана. Согласно статьи 218 ГК РФ она и другие жители улицы приобрели права собственности на канализационную сеть. По утверждению истицы, ответчик Губанов в строительстве канализации участие не принимал. В нюне 2010 г. он самовольно, без разрешения владельцев канализационной сети и оформления необходимых документов врезался в канализационную сеть. Ответчик Губанов самовольной постройкой и ее использованием нарушает права истицы, сбрасывая сточные воды через принадлежащую ей канализационную Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2011 года Костомясовой в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.37,38-42). В кассационной жалобе Костомясова просит состоявшееся решение суда отменить как незаконное и необоснованное (л.д.46). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Костомясовой, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Применительно к положениям части 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом № х по ул.х г.х хобласти принадлежит на праве общей долевой собственности Костомясовой, Лапыгиной, Лапыгиной (л.д.10). Собственником квартиры № х в доме № х, квартиры № х в доме № х по улице х в г.х является ответчик по делу Губанов Жители части домов по улице х, (в том числе домов №№ х, х, х), ул.х за счет собственных средств произвели устройство самотечной канализации общей протяженностью х м, которая находится на эксплуатационной ответственности застройщиков. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на возведение ответчиком самовольной постройки - врезки в канализационную сеть застройщиков. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, права собственности на неё не приобретает, а обязано снести её, либо снос осуществляется за его счет. Разрешая спор по существу и отказывая истице в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правила, установленные ст. 222 ГК РФ, на возникшие между сторонами правоотношения, с учетом предмета иска, не распространяются, соответственно, врезка в канализационную сеть не может быть признана самовольной постройкой, подлежащей сносу. Вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Вывод суда о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, заключающихся в невозмещении ответчиком произведенных затрат на возведение канализационной сети, представляется правильным, основанным на материалах дела. Так, из материалов дела, а именно справки, выданной истицей Костомясовой х.х.хххх года, следует, что супруга ответчика рассчиталась за врезку в канализационную линию по ул.х, оплатив взнос в размере х руб. (л.д.31а). Доводы жалобы в этой части направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, законных оснований к их переоценке судебная коллегия не усматривает. Кассационная инстанция полагает, что по тем предмету и основаниям, по которым сформулированы требования в исковом заявлении, суд принял законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, сводятся к ошибочному субъективному толкованию норм материального права. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомясовой- без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии:
сеть и фактически пользуясь ее имуществом, никак не возмещая понесенные
расходы на строительство и эксплуатацию канализационной сети. Полагает, что в силу ст.222 ГК РФ произведенная ответчиком врезка в канализационную сеть является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, ее осуществившим (л.д.6).