В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                        Строка № 27

06 октября 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

         председательствующегоКузнецовой Л.В.,

         судейВеличковой З.И., Хныкиной И.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуЧуйкова к ГУ -Управление Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области

на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года

(судья Брёхов В.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Чуйков обратился в суд с иском к ГУ- УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области о признании необоснованным решения № хх от хх.хх.хххх года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» как лицу, работавшему на работах с тяжелыми условиями труда, обязании включить в специальный стаж периоды работы в качестве кочегара с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ( 2 г. 10 мес. 20 дн.) в Березовском ПНИ и с хх.хх.хххх года хх.хх.хххх года ( 7 л. 7 мес.21 дн.) в АООТ «Сыродельный завод Березовский», в качестве машиниста холодильно-аммиачных установок с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года ( 0 лет 11 мес. 0 дней) в ООО «Сыродельный завод Березовский», назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию с даты обращения в УПФ - 08.09.2010 года. В обоснование исковых требований указал, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 29.09.2010 года по Списку № 2 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия необходимого специального стажа, при этом вышеуказанные периоды необоснованно не были включены в его специальный стаж (л.д.4-5).

Решением Воробьевского районного суда Воронежской области от 24.11.2010 года исковые требования Чуйкова удовлетворены (л.д.90,91-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07 июля 2011 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д.102-106).

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года исковые требования Чуйкова удовлетворены в части включения в специальный стаж периодов работы с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в должности кочегара в АООТ «Сыродельный завод «Березовский» Воробьевского района, с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г. в должности кочегара в Березовском психоневрологическом интернате Воробьевского района, за Чуйковым признано право на досрочное назначение пенсии с момента его обращения в ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району - 08.09.2010 года (л.д.147-150).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Воробьевскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.151-152, 160-161).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Чуйков обратился в ГУ - УПФ РФ по Воробьевскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости 08.09.2010 года.

Решением пенсионного органа от хх.хх.хххх года № хх в назначении пенсии Чуйкову было отказано в связи с отсутствием у заявителя требуемого стажа, предусмотренного пп.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Согласно данного решения специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил 2 года 5 дней.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001г. № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (Список № 2) соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста (мужчины - 60 лет, женщины - 55 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

При определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 того же закона применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту ( по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

Разделом XXXIII Списка № 2 предусмотрены машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы.

Таким образом, обязательным условием для назначения пенсии по Списку № 2 машинисту (кочегару) котельной является обслуживание котлов, работающих на угле и сланце.

В соответствии с п.4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списком № 2, не менее 80% рабочего времени.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года Чуйков работал кочегаром котельной 2 разряда в АООТ «Сыродельный завод «Березовский» (л.д.10).

Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о необоснованности отказа пенсионного органа и необходимости включения спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании представленных доказательств: пояснений истца, его трудовой книжки (л.д.10), копий расчетных ведомостей по заработной плате за 1995-2002 годы (л.д.116-123), правильно установил, что Чуйков с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года работал постоянно в течение полного рабочего дня кочегаром котельной АООТ «Сыродельный завод «Березовский», работающей на угле с ручной выгрузкой золы, в связи с чем обоснованно признал названный период подлежащим включению в специальный стаж.

Районным судом дана надлежащая оценка представленному решению Воробьевского районного суда от 25.06.2007 года, которым установлен факт работы Гаркушенко полным рабочим днем кочегаром котельной в АООТ «Сыродельный завод «Березовский», работающей на угле с ручной выгрузкой золы с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года, поскольку данный факт установлен в отношении лица, работавшего в спорный период в той же должности, что и истец. При этом Гаркушенко назначена досрочная трудовая пенсия по старости в связи с тяжелыми условиями труда (л.д.126-127).

Довод кассационной жалобы на то, что решение Воробьевского районного суда Воронежской области от 25.06.2007 г. основано на свидетельских показаниях и поэтому противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе, указанное решение вступило в законную силу, до настоящего времени не отменено.

Полная занятость истца в течение рабочего дня на работе с тяжелыми условиями труда в вышеуказанный период установлена судом на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60,67 ГПК РФ.

Согласно трудовой книжке истца в период с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года он работал в Березовском ПНИ кочегаром.

Исследовав представленные по делу доказательств в их совокупности, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в специальный стаж работы истца подлежит включению период с хх.хх.хххх г. по хх.хх.хххх г., так как в указанный период истец постоянно в течение полного рабочего дня был занят на работе кочегаром котельной с твердым топливом с ручной выгрузкой золы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на фактических материалах дела, подтвержден совокупностью письменных доказательств, оцененных судом применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, в том числе справкой Березовского ПНИ, уточняющей особый характер работы истца (л.д.37), справкой администрации ГСУ СОСССЗН «Березовский ПНИ» о нахождении в спорный период на балансе двух котлов, работавших на твердом топливе с ручной выгрузкой угля (л.д.129), выпиской из приказа о предоставлении отпуска за хххх-хххх г.г. продолжительностью 24 дня (л.д.135), копиями приказов от хх.хх.хххх года № х, от хх.хх.хххх года № х (л.д.130, 133).

Доводы истца о его постоянной занятости на указанных работах в Березовском ПНИ в данный период ничем не опровергнуты.

Поскольку с учетом неоспариваемого ответчиком периода работы льготный стаж у истца на момент обращения в пенсионный орган составляет более 10 лет, истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, достиг 55-летнего возраста, районный суд обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с 08.09.2010 года.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, в том числе, на которые указывается в жалобе, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебных разбирательств, учитывались и оценивались судом, выводов которого в решении не опровергают, направлены на переоценку доказательств, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

           Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 23 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Воробьевскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: