В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33-5597 Строка № 34 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Гусельниковой Н.В.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Жемчужникова В.И. к ООО «Галерея - Воронеж» об исполнении обяза тельств по договору, устранении недостатков товара, взыскании морального вреда, неус тойки по частной жалобе Жемчужникова В.И. на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года (судья Ходяков С.А.), У С Т А Н О В И Л А: решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 18 февраля 2010 года сделка купли-продажи спального мебельного гарнитура MILLEMIGLIA на основании договора заказа №12 от 30.12.2007 года, заключенного с ООО «Галерея-Воронеж», признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, договор расторгнут. С ООО «Галерея - Воронеж» в пользу Жемчужникова В.И. взыскана стоимость спального мебельного гарнитура на момент вынесения решения суда в сумме 458926 рублей. Жемчужников В.И. обязан вернуть мебельный гарнитур MILLEMIGLIA продавцу - ООО «Галерея - Воронеж» после полного возврата взысканной суммы. С ООО «Галерея - Воронеж» в пользу Жемчужникова В.И. взысканы убытки в размере … рублей и … рублей компенсации морального вреда. С ООО «Галерея - Воронеж» в доход федерального бюджета взыскана государст венная пошлина … рублей, штраф … рублей, всего … рублей … копеек (л.д. 190, 191-195). Жемчужников В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указывая, что на основании этого решения были выписаны исполнительные листы в количестве семи штук на общую сумму … рублей. Исполнительные листы им были сданы в Левобережный РОСП и 7.06.2010 года было возбуждено исполнительное произ водство. 21.03.2011 года исполнительное производство окончено по причине невозможности найти должника, а исполнительные листы возвращены взыскателю. По состоянию на настоящее время решение суда не исполняется длительное время и он продолжает терпеть убытки, поскольку гарнитуром пользоваться не может, ответчик продолжает удерживать деньги. Не может пользоваться комнатой, гарнитур занимает це лую комнату в двухкомнатной квартире, в то же время договора о сдаче комнаты под склад имущества ответчика и договора об охране его имущества он не заключал. Просит разъяснить, что делать с имуществом должника - спальным гарнитуром MILLEMIGLIA и кто компенсирует ему убытки за использование его спальни под склад ответчика и за пользование его деньгами столь длительное время. Эти убытки не нашли отражения в решении суда от 18.02.2010 года (л.д. 256-257). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года в разъяснении решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 18 февраля 2010 года Жемчужникову В.И. отказано (л.д. 266-267). В частной жалобе Жемчужников В.И. просит разъяснить решение суда, ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д. 269-271). Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке (л.д. 273-277), в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Жемчужникова В.И., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с п.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Разъяснение решения по своему содержанию является способом устранения его недостатков. Решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его непол нота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение ре шения. Установив, что в решении суда отсутствует какая-либо неясность и содержание резолютивной части решения заявителю понятно, суд обоснованно отказал Жемчужникову В.И. в разъяснении решения суда, поскольку его указания на причиненные убытки, связанные с хранением спального гарнитура, не являются основанием для разъяснения решения суда в порядке ст.202 ГПК РФ. С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Жемчужникова В. И.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии