по иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. и Костиной О. Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5466                                                                             Строка №8

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. и Костиной О. Л. о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

по кассационной жалобе Шувалова А.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Шувалов А.В. обратился в суд с иском к Шуваловой С.В. и Костиной О.Л. о признании недействительной - мнимой сделки купли-продажи автомобиля Лада Калина и применении последствий недействительности сделки, возвратив автомобиль в собственность Шуваловой С.В. В обоснование иска указал, что с 1999 г. состоит в браке с Шуваловой С.В. С декабря 2010 г. брачные отношения фактически прекращены, совместно не проживают. Согласия о разделе совместно приобретенного в браке имущества между ними не достигнуто. В июне 2010 г. за счет общих средств был приобретен автомобиль Лада Калина за … руб., зарегистрирован на имя ответчицы. В марте 2011 г. ему стало известно, что Шувалова С.В. продала автомобиль Костиной О.Л., согласия на его продажу истец не давал. Фактически автомобиль остался в пользовании Шуваловой С.В., хотя оформлен юридически на Костину О.Л. Считает, что совершенная сделка является мнимой, совершена в целях вывода автомобиля из состава общего имущества и недопущения его раздела (л.д. 5-7).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил основания иска, от признания сделки мнимой и притворной отказался, просил признать ее недействительной, как не соответствующей требованиям закона - ст.253 ГК РФ, отсутствие согласия на продажу общего имущества другого супруга (л.д. 23).

В судебном заседании представитель истца Шишкин П.А. требования уточнил, просил признать сделку купли-продажи автомобиля недействительной, так как на его продажу не было получено согласие истца, оставить автомобиль в общей совместной собственности сторон с титульным владельцем автомобиля Шуваловой С.В. (л.д. 43).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Шувалова А.В. отказано, с истца в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме … руб. (л.д. 47, 48).

В кассационной жалобе Шувалов А.В. просит решение суда отменить в части взыскания с него государственной пошлины в сумме … руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права (л.д. 57).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствие со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно положениям ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из материалов дела следует, что Шувалов А.В. и Шувалова С.В. состоят в браке с 1999 г., брак не расторгнут (л.д.9).

В период брака 9.06.2010 г. стороны приобрели автомобиль Лада Калина, государственный номер С654СР зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Шуваловой С.В.(л.д. 31).

4 марта 2011 г. на основании договора купли-продажи Шувалова С.В. продала автомобиль Лада Калина Костиной О.Л. за … рублей, автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Костиной О.Л. (л.д. 18, 31-32,35).

Судом установлено, что в производстве Коминтерновского районного суда г.Воронежа находится гражданское дело по иску Шувалова А.В. к Шуваловой С.В. о разделе совместно нажитого имущества (л.д. 19-20, 27-29).

Из искового заявления Шувалова А.В. усматривается, что спорный автомобиль включен Шуваловым А.В. в состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, и который он просит выделить на долю Шуваловой С.В., данное обстоятельство он подтвердил и при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, учитывая постановление Верховного Суда РФ от 5.11.1998 г. (в редакции от 6.02.2007 г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы истца могут быть защищены иным способом при разрешении спора о разделе совместного имущества с Шуваловой С.В.

Установив, что заявленный спор носит имущественный характер, так как оспаривается договор купли-продажи автомобиля по цене … руб., при подаче иска Шуваловым А.В. была уплачена госпошлина в сумме …руб., суд обоснованно в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 92 и 98 ГПК РФ взыскал с истца в доход бюджета государственную пошлину в сумме … руб.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда по существу правильные, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

На основании изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шувалова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии